АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-76/2011 по иску Непомнящей Ларисы Владимировны и Базарной Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кедр» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика ЗАО «КБ «Кедр» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п.2.1 кредитного договора № и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «кедр» в пользу Непомнящей Ларисы Владимировны 33 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 390 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 16 500 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Непомнящая Л.В. и Базарная Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО КБ «Кедр» с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, а также о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за предоставление кредита в размере 33 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № 02/2-541 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 856 000 рублей. В пункте 2.1 договора содержалось навязанное банком условие, которое устанавливало обязанность истцов по уплате единовременного платежа в размере 33 000 рублей - комиссии за предоставление кредита. Данная обязанность истцом была выполнена, после чего ответчик на имя истца открыл судный счет и перечислил сумму по кредиту. Однако истцы считают взимание единовременного платежа в размере 33 000 рублей незаконным, нарушающим их права потребителей банковских услуг.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи исковые требования были уточнены, истец Непомнящая Л.В. просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею по оплате услуг за открытие и ведение ссудного счета в размере 33 000 рублей в ее пользу.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй незаконно было взыскана с ЗАО КБ «Кедр» комиссия в размере 33 000 рублей, так как в ходе судебного заседания факт уплаты указанной комиссии не был подтверждён истцом документально. Кроме того, ответчик указывает на то, что по заявлению самого истца размер комиссии был установлен в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 28 560 рублей, а не 33 000 рублей. Так же ответчик ссылается на то, что п. 2.1. кредитного договора не подтверждает ни размер, ни факт уплаты данной комиссии. Фактически банком комиссия за предоставление кредита или ведение ссудного счёта не взималась.
Представитель подателя жалобы - ответчика ЗАО КБ «Кедр» Ледяев М.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном заседании в Центральном районном суде г. Красноярска. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Непомнящая Л.В. в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме. Пояснила, что она точно уже не помнит сумму, уплаченную ею в качестве комиссии за предоставление кредита, однако указала на то, что такая комиссия составляла 1% от суммы взятого ею кредита. С решением мирового судьи она согласна в полном объёме, просила оставить его без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.
Заслушав мнение истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Непомнящая Л.В. и Базарная Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО КБ «Кедр» кредитный договор № 02/2-541И в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 2 856 000 рублей. Одним из условий выдачи кредита является оплата заемщиками комиссии в размере 1% от суммы кредита, о чем указано в п. 2.1 кредитного договора, а также в тексте уведомления банка «Кедр» об одобрении заявки истцов на получение ипотечного кредита.
Фактически указанная комиссия была уплачена истцом Непомнящей Л.В. в размере 1% от суммы кредита, о чем она подтвердила в зале суда. Подтверждающего данный факт платежного документа (приходного кассового ордера, кассового чека и т.п.) у потребителя не сохранилось за давностью времени.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета (плата за предоставление кредита) является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на истцов, как на заемщиков, обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита (ведение ссудного счета), ущемляют их права, как потребителей. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, в той части, в которой ими возложена на истцов обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно применены нормы материального права в части признания недействительным условия кредитного договора №02/2-541 от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного в п. 2.1 в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ЗАО КБ «Кедр» о том, что истцом не доказан факт уплаты комиссии за открытие ссудного счёта, суд признаёт не убедительными, поскольку из текста п.2.1 спорного кредитного договора, а также из смысла всего договора следует, что выдача заемщику кредита напрямую обусловлена фактом уплаты им комиссии за предоставление кредита, в ином случае (т.е. при неуплате заемщиком данной комиссии) банк не выдал бы потребителю кредит, что подтверждается также п. 2.5 Договора (Кредитор вправе отказаться от предоставления Заёмщику предусмотренного договором Кредита при неуплате Заёмщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита).
Кроме того, в данном случае бремя доказывания того, что потребитель не уплачивал банку комиссию за предоставление кредита, лежит именно на ответчике, как на исполнителе банковских услуг. Поскольку обратного ответчиком доказано не было, суд на основании толкования условий кредитного договора и пояснений истца Непомнящей Л.В. считает установленным факт того, что последняя уплатила в адрес банка комиссию за предоставление кредита.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера взысканной суммы комиссии по следующим основаниям.
Согласно условий кредитного договора истец получил денежные средства в размере 2 856 000 рублей для целевого использования – приобретения квартиры. При этом комиссия за предоставление кредита (открытие ссудного счёта) составляет 1 % от суммы кредита, из чего следует, что размер спорной комиссии составляет 28 560 рублей (а не 33 000 рублей), которая и подлежит взысканию с ЗАО КБ «Кедр».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО КБ «Кедр»» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден исходя из характера спора, в размере 1 056 рублей 80 копеек.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 14 280 рублей (28 560 руб. / 50% = 14 280 рублей).
В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера определенной ко взысканию комиссии, необоснованно полученной банком от истца, размера взыскиваемого с ответчика штрафа в доход бюджета, а также государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» в пользу Непомнящей Ларисы Владимировны 28 560 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 056, 80 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 14 280 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КБ «Кедр» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.Г. Медведев