Дело № 11-72/11
подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А..
с участием Чужова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чужова Михаила Михайловича к ООО ЦНЭ «Профи» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Чужова Михаила Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать Чужову Михаилу Михайловичу в принятии искового заявления к ООО ЦНЭ «Профи» о взыскании компенсации морального вреда»,
УСТАНОВИЛ:
Чужов М.М. обратился в суд с иском к ООО ЦНЭ «Профи» о взыскании суммы в размере 18600 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, возмещении расходов на оплату почтовых услуг - 77 рублей 79 копеек, мотивировав свои требования тем, что ответчиком была не надлежаще проведена экспертиза, она является ложной. К исковому заявлению истец приложил копию определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по гражданскому делу по иску Сергеева О.А. к Чужову М.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда была назначена комплексная трассологическая, автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи». В исковом заявлении истец указывает о том, что с заключением эксперта по данному гражданскому делу истец не согласен и просит суд взыскать с организации, которой было поручено проведение экспертизу сумму, уплаченную за экспертизу, а так же возместить моральный вред, и расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Чужову М.М. было отказано в принятии указанного искового заявления.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и назначить рассмотрение иска в новом составе суда, ссылаясь на то, что судья Советского районного суда г. Красноярска вынесла определение о необходимости обращаться с данным иском в Центральный районный суд г. Красноярска, при обращении в который, истца направили в Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска. В общественной приемной Железнодорожного районного суда г. Красноярска истцу порекомендовали обратиться к мировому судье Железнодорожного района г. Красноярска.
В судебном заседании истец Чужов М.М. поддержал свою частную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не знает, в какой именно суд надлежит обращаться с указанным исковым заявлением.
Выслушав истца Чужова М.М., исследовав представленные доказательства, суд находит определение мирового судьи законным, а доводы частной жалобы заявителя необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из существа заявленных истцом требований, Чужов М.М. просит взыскать с ответчика ООО ЦНЭ «Профи» сумму, уплаченную истцом за производство комплексной трассологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы, назначенной по определению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сергеева О.А. к Чужову М.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указанным определением суда обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Чужова М.М.
Между Чужовым М.М. и ООО ЦНЭ «Профи» договорных отношений не возникло.
В связи с изложенным, мировой судья верно установил, что фактически истец в своем заявлении требует взыскания судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу, по оплате услуг эксперта по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства.
Требования о взыскании морального вреда с ООО ЦНЭ «Профи» за дачу заведомом ложного заключения эксперта, не относятся к подсудности мирового судьи согласно ст. 23 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано было возвращено заявление Чужову М.М. для предъявления его в суд, в котором рассматривается дело по иску Сергеева О.А. к Чужову М.М. о возмещении материального ущерба с требованиями о возмещении судебных расходов в соответствии с правилами подсудности согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
Заявления о взыскании судебных расходов (согласно ст. 94 ГПК РФ, 99 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела), поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве. Разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.
Требования о взыскании морального вреда с ООО ЦНЭ «Профи» за дачу заведомом ложного заключения эксперта относятся к подсудности федерального районного суда.
Каких-либо нарушений действующего гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения мировым судьей не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения частной жалобы Чужова М.М. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового Чужова Михаила Михайловича к ООО ЦНЭ «Профи» о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения. Частную жалобу Чужова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.С. Фролова