№ 11-78/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Смык Александру Петровичу о взыскании задолженности, апелляционную жалобу Смык Александра Петровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Смык А.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной связи в размере 47 661,71 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ОАО «Электросвязь» и Смык А.П. договором об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется услугами телефонной связи с использованием абонентского номера 43-10-46, установленного по адресу: <адрес>. Ответчик обязался вносить плату за услуги телефонной связи не позднее 15-го числа текущего месяца. ОАО «Ростелеком» является поставщиком услуг междугородной и международной связи и предоставляет данные услуги на основании публичной оферты. Согласно п.3.1 публичной оферты, абонент ОАО «Сибирьтелеком» считается заключившим с ОАО «Ростелеком» договор и принявшим все условия публичной оферты, в случае совершения абонентом набора номера междугородного и международного значения и установления телефонного соединения. В соответствии с п.7 публичной оферты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств абонентом, ОАО «Ростелеком» вправе приостановить в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности абонентом. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи ОАО «Ростелеком» вправе взыскать с абонента неустойку в размере 1% от стоимости услуг международной и междугородной связи. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал услуги по предоставлению международной и междугородной связи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 47 661,71 рублей. Ответчику направлялись письменные уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако, задолженность до сих пор не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность в размере 47 661,71 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 629,85 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» в полном объеме.
Ответчик Смык А.П., не согласившись с заочным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что абонентский номер Смык А.П. спарен с абонентским номером 43-11-46, который установлен в <адрес> дома по <адрес>, в <адрес>. Ответчику предъявляют иск о взыскании задолженности с ноября 2008г. по апрель 2009г., однако, уже в декабре 2008г. абонентский номер Смык А.П. был отключен, в связи с задолженностью по оплате услуг связи в размере 8 000 рублей. По указанным в детализации номерам ответчик не звонил. Смык А.П. неоднократно заявлял ходатайство о направлении запроса с целью установления абонентов, указанных в распечатке, чтобы установить, кому и с какой целью звонили, и имеют ли данные абоненты какое-либо отношение к Смыку А.П. Данное ходатайство мировым судьей разрешено не было. Факт спаренности абонентских номеров 43-10-46 и 43-11-46 не отрицалось сторонами в судебном заседании, однако, мировым судьей не было привлечено к участию в деле лицо, имеющее абонентский номер 43-11-46, в качестве третьего лица, которое также могло дать пояснения по поводу образовавшейся задолженности. Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что при определенных действиях с распределительной коробкой, находящейся в квартире абонента, вполне допустимо умышленное замыкание диодов, после которого АТС будет отслеживать только тот номер, в котором данные действия не были сделаны. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире Смык А.П. такие действия с распределительной коробкой не проводились, однако, таких данных в отношении <адрес>, где установлен номер 43-11-46, у мирового судьи не было. Просит заочное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик Смык А.П., представитель ответчика Чистотин Э.А. (полномочия проверены) апелляционную жалобу подержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что сторонами ходатайства о привлечении к участию в деле Первухина Э.В. не заявлялось; полагают, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были полностью исследованы обстоятельства дела, необходимо было допросить специалиста для выяснения обстоятельств «установки блокиратора», а также необходимо установить принадлежность тех абонентских номеров, на которые производились звонки с абонентского номера Смык А.П.
Представитель истца ОАО «Ростелеком» Третьяков С.А. (полномочия проверены) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, суду пояснил, что оператор связи обладает правом, а не обязанностью приостанавливать оказание услуг телефонной связи, тем более Смык А.П. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил не отключать его телефон. Свидетельские показания, равно как и привлечение к участию в деле третьего лица – владельца абонентского номера 43-10-46, не могут опровергнуть установленный факт междугородних переговоров с абонентского номера ответчика и сумму образовавшейся задолженности. По мнению представителя истца, при рассмотрении данного дела права и интересы Первухина Э.В. не могут быть затронуты. В части заявленных ответчиком требований о необходимости получения информации о принадлежности абонентских номеров, на которые производились звонки за спорный период времени с телефона Смык А.П., считает, что ходатайство не было надлежащим образом оформлено, в том числе, в адрес какой организации необходимо произвести такой запрос.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке независимо от доводов жалобы является решение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что телефон ответчика «спарен» с абонентским номером 43-11-46, установленным по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО6, допрошенным мировым судьей. Свидетель ФИО6 пояснил, что из одной распределительной коробки идут два провода к двум телефонам: 43-11-46 и 43-10-46. На телефонных линиях в квартирах абонентов устанавливаются диодные приставки, если убирается диодная приставка, то телефоны становятся параллельными. В ходе проверки было установлено, что в квартире ответчика диодная приставка отсутствует, также диодная приставка отсутствует в <адрес>, которая принадлежит Первухину Э.В.; 43-10-46 является основным телефоном, а 43-11-46 – добавочным. Если отсутствует диодная приставка, то весь счет идет на один телефон – 43-10-46 (л.д.113, 127-128).
Таким образом, мировым судьей не полностью проверен факт возможности самовольного подключения абонента 43-11-46 к абоненту 43-10-46, не истребована схема подключения указанных абонентских номеров. При рассмотрении данного дела судом не ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Первухина Э.В.
При изложенных обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства, постановленное судом решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П.
При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов и возражений сторон, фактических обстоятельств дела, требований материального и процессуального закона, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Первухина Э.В., поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику, исследовать вопрос о возможности самовольного подключения абонента 43-11-46 к абоненту 43-10-46.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Смык Александру Петровичу о взыскании задолженности, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья:Т.А Лузганова