Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В.Дело № 2-5/2011
№ 11-74/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярска
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малухина Сергея Сергеевича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе представителя истца Кокряцкого А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Малухину Сергею Сергеевичу отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс № 16 строение 10, расположенный в <адрес> «а»,
У С Т А Н О В И Л:
Малухин С.С. в лице представителя Кокряцкого А.И., действующего на основании доверенности (полномочия проверены), обратился к мировому судье с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж.
Требования мотивированы тем, что в 2002 году Малухиным С.С. встроен за счет собственных средств гараж в ГК «Маховик» на земельном участке, согласованном с администрацией района. С этого времени истец является членом гаражного кооператива, несет бремя по содержанию гаража, который соответствует всем нормам и правилам, его размещение соответствует Генеральному плану города, в связи с чем Малухин С.С. просил признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс в порядке ст.222 ГПК РФ.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение.
Представитель истца Кокряцкий А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что гаражи ГК «Маховик», в том числе гараж истца, построены в 2000 году бывшим ОРС Красноярской Железной дороги В связи с невозможностью выплаты заработной платы наличными деньгами, работодатель рассчитывался с работниками таким образом, что расписываясь в ведомости о получении заработной платы, работники получали гаражи. Схема размещения гаражей согласована администрацией Железнодорожного р-на г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и четырьмя подразделениями Красноярской железной дороги. В настоящее время ОРС Красноярской железной дороги не существует, а созданное для выполнения его функций ОАО «Железнодорожная торговая компания» (ЖТК) не является его правопреемником. В 2003 году Коноваленко С.Н., получивший гараж таким образом, продал его Малухину С.С. через гаражное агентство. Однако правоустанавливающие документы не были надлежащим образом оформлены. Для подтверждения факта строительства гаражей ОРСом Красноярской железной дороги истец ходатайствовал об истребовании в краевом архиве соответствующих данных, однако в удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано, а заявление ОАО «РЖД» о нахождении ГК «Маховик» на земельном участке, предоставленном ОАО «РЖД» в аренду до 2056г., является бездоказательным, т.к. земельный участок по <адрес> «А» с кадастровым номером 24:50:0200200:28. в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в список находящихся в аренде ОАО «РЖД» земельных участков не входит. Однако суд не исследовал это доказательство, имеющее значение для рассмотрения дела, а в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю отказал. Кроме того, земельный участок по <адрес> не является федеральной собственностью, а является собственностью г.Красноярска.
В судебном заседании истец и его представитель Кокряцкий А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), иск и апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них доводам и основаниям. Кроме того, истец пояснил, что в 2003 году он приобрел по договору купли-продажи спорный гаражный бокс у Коноваленко за 50 000 рублей с помощью гаражного агентства, с которым был заключен договор на оказание возмездных услуг. По условиям данного договора гаражное агентство за соответствующее вознаграждение обязалось проверить и подготовить документы для совершения сделки купли-продажи для Регистрационной палаты, поэтому не было сомнений в правильности оформления права на гараж путем включения его в гаражный кооператив, полагал, что этого достаточно для оформления права на гараж.
Представитель ответчика - администрации г.Красноярск Прохоренко Г.С. (доверенность в деле), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым администрация г.Красноярска возражает против удовлетворения и апелляционной жалобы и иска Малухина С.С., поскольку у истца отсутствуют доказательства о наличии у него вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный гараж, не представлены сведения из БТИ Ии Управления Росреестра о зарегистрированных правах на данный гараж, а также доказательства, подтверждающие возведение гаража за счет собственных средств истца.
Третьи лица - Территориальное управление федерального имущества по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Гаражный кооператив «Маховик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Титовец О.С., представивший в подтверждение полномочий на представление интересов ГК «Маховик» протокол собрания от 2005 года, не был допущен судом к участию в деле, поскольку согласно положениям Устава ГК «Маховик», председатель кооператива избирается на 1 год. Однако сведений о переизбрании Титовца О.С. с 2006 года по настоящее время председателем гаражного кооператива на новый срок суду не представлено.
Представитель третьего лица - ОАО «Железнодорожная торговая компания» Скрибина А.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также поддержала поданный ранее возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что спорный гараж приобретен у Коноваленко С.Н. по договору купли-продажи через гаражное агентство, следовательно истец самостоятельно не возводил его за счет собственных средств, к тому же гараж расположен на земельном участке, переданном в аренду ОАО «РЖД», этот участок Малухину не выделялся для строительства гаража, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за Малухиным С.С. права собственности на гараж в порядке ст.222 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая Малухину С.С. в удовлетворении иска, мировой судья исходила из того, что гаражный бокс выстроен на земельном участке, который не выделялся ему для строительства гаража, а передан в аренду до 2056 года ОАО «РЖД». Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих строительство спорного гаражного бокса за счет его собственных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, в 1993 году выделялся Красноярской железной дорогой своим работникам, в том числе Коноваленко С.Н. под строительство индивидуальных гаражей. Строительство гаражей также осуществлялось с помощью данного предприятия, а в дальнейшем гараж был продан Коноваленко С.Н. истцу, что оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Коноваленко С.Н. 50 000 рублей от Малухина С.С. за гараж по <адрес> (л.д.28).
Судом также установлено, что приобретение истцом спорного гаражного бокса осуществлялось через посреднические услуги гаражного агентства, оформленные договорами на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от13.02.2003г. (л.д.29, 30). Предметом данных договором явилась обязанность Исполнителя оказать Клиенту информационную услугу по подбору вариантов и подготовке документов к оформлению покупки объекта недвижимости в течение 14 дней со дня подписания договора. По условиям данных договором Гаражное агентство за определенное денежное вознаграждение приняло на себя обязательство провести проверку и подготовку документов и сделку купли-продажи, составить проект договора купли-продажи для Регистрационной палаты.
Осуществление сделки по приобретению объекта недвижимости через гаражное агентство позволило истцу полагать о законности и завершенности процесса получения в собственность спорного гаражного бокса.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на спорный гаражный бокс отсутствуют, право собственности предыдущего владельца гаража Коноваленко С.Н. и, соответственно переход права собственности на спорный объект недвижимости Малухину С.М. не были оформлены надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что данным спором затрагиваются права и законные интересы Коноваленко С.Н. и Гаражного агентства, которые не были привлечены к участию в деле.
В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В силу ст.ст.113, 148, 150, 153 ГПК РФ обязанностью суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, является правильное определение состава лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы всеми этими лицами были предоставлены в равном объеме процессуальные права на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, непривлечение Коноваленко С.Н. и Гаражное агентство к участию в деле в качестве третьих лиц лишает их возможности принять участие в судебном разбирательстве, ограничивает их в реализации гарантированных Конституцией РФ права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом, учитывая возможные претензии Малухина С.С. в адрес названных лиц.
При изложенных обстоятельствах принятое мировым судьей решение по данному гражданскому делу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.327, ст.328 ГПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 21.04.2010г. № 10-П, данное гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, верно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, круг лиц, заинтересованных в исходе данного дела, дать надлежащую оценку полученным доказательствам и доводам сторон, постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малухина Сергея Сергеевича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий-судья:Т.В.Тихонова