АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Павленко Сергею Петровичу о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Павленко Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска Дьяченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Павленко Сергея Петровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 16 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 662,28 рубля, а всего 17 219 (семнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 28 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Павленко С.П. ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А271КР/24, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х142ТР/24, под управлением Боровкова Е.В. Поскольку транспортное средство «Форд Фокус» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), истец произвел страховую выплату на ремонт указанного автомобиля в размере 136 557 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика Павленко С.П. также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 16 557 рублей, как разницу между суммой фактически причиненного ущерба 136 557 рублей и страховой суммой по полису ОСАГО 120 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 662,28 рубля.
Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Павленко С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП виноват водитель Боровков Е.В., который в нарушение требований пунктов 8.6, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус» мировой судья необоснованно не учла износ частей, узлов, агрегатов и деталей указанного транспортного средства, не приняла во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба составляет не 136 557 рублей, а 120 170 рублей. С учетом изложенного, просил суд апелляционной инстанции вынести новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.
В зале суда истец Павленко С.П. и его представитель Козырь А.С. (доверенность в деле) поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А. (доверенность в деле) в зал суда не явилась, просила отложить заседание суда апелляционной инстанции на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе. Учитывая, что истцом выступает страховая компания - юридическое лицо, занятость одного из его представителей в другом судебном процессе не может являться уважительной причиной неявки любого иного полномочного представителя юридического лица в данное судебное заседание, в связи с чем, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной.
Третье лицо Боровков Е.В. в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, полагая, что виновность в произошедшем ДТП лежит на ответчике, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица – ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении дела не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.
Заслушав мнение явившихся сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему Страхове возмещение, переходит в пределах выплаченных суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В силу п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.1.2. ПДД, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
На основании п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак А271КР/24 под управлением Павленко С.П., двигался по <адрес> в сторону средней общеобразовательной школы №4 по правой крайней полосе движения, намереваясь повернуть направо на дворовую территорию <адрес>. В этом время, с указанной дворовой территории выезжал автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х142ТР/24, под управлением Боровкова Е.В., который совершал маневр поворота налево. При этом, Боровков Е.В. неверно выбрал траекторию своего движения и при выезде с прилегающей территории, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Павленко С.П., который вел свой автомобиль без учета дорожных условий (гололед, снежный накат) со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений Павленко С.П., Боровкова Е.В., а также собранных органом ГИБДД материалов об административном правонарушении, а именно: схемой и справками о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей и очевидцев.
При этом, вывод суда о том, что водитель Боровков Е.В. при выезде с дворовой территории неверно выбрал траекторию своего движения и, при совершении маневра поворота налево оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ответчика, основывается на оценке совокупности следующих доказательств.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожной разметки на проезжих частях в момент ДТП нанесено не было, таким образом, в силу требований п.9.1 ПДД водители должны были самостоятельно определять количество полос для движения в обоих направлениях исходя из общей ширины проезжей части, габаритов своих автомобилей и безопасного бокового интервала между ними.
Согласно схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, общая ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет (без учета парковочного «кармана») 9,6 метров. Следовательно, ширина проезжих частей для движения во встречных направлениях составляла около 4,8 метров каждая. При этом, как видно из указанной схемы, место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 0,6-0,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ 2107», то есть – на встречной полосе для движения автомобиля «Форд Фокус».
Суд полагает достоверной информацию именно об этом расстоянии до места столкновения, поскольку данное место было определено сотрудниками ГИБДД, составившими схему ДТП, не только со слов самих водителей транспортных средств, но и по сохранившейся после удара осыпи грязи. При этом, водители Павленко и Боровков в зале суда не оспаривали достоверность произведенных замеров расстояний с фиксацией места столкновения их транспортных средств.
Таким образом, водитель Боровков Е.В., двигаясь по дороге с дворового проезда, ширина которого согласно схеме ДТП составляла 5,4 метров (т.е. по 2,7 метра для движения во встречных направлениях), неверно выбрал траекторию своего движения, неправильно оценил ширину проезжей части и, выполняя маневр выезда на улицу Горького с поворотом налево, выехал на сторону встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ответчика. При этом, последний в нарушение п.10.1 ПДД вел свой автомобиль без учета дорожных условий (гололед, снежный накат) со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Определяя степень вины водителей в данном ДТП, суд отмечает, что Боровков Е.В., избрав при выезде с дворовой территории и повороте налево неверную траекторию своего движения, выехал на встречную полосу движения, допустил нарушение п.1.5, 8.6, 9.1 ПДД, при этом водитель Павленко С.П., не учитывая дорожных условий, ведя свой автомобиль со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за его движением для выполнения требований ПДД, допустил нарушение п.1.5, 10.1 ПДД. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет степень вины обоих водителей как 50% на 50%. Вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг».
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении третьим лицом Боровковым Е.В. пунктов 8.6, 9.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, нашли свое подтверждение.
В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку из установленных обстоятельств дела следует обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, ответчик Павленко С.П. может нести ответственность за причиненный ущерб лишь пропорционально установленной доле его вины, а именно 50% от 136 557 рублей, или в пределах денежной суммы в размере 68 278 рублей.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Форд Фокус» был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел страховую выплату на ремонт указанного автомобиля в общем размере 136 557 рублей.
При этом, автогражданская ответственность водителя Павленко С.П. была застрахована в предусмотренном законом порядке также в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ААА №), лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае – в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку предусмотренных ст.14 закона «Об ОСАГО» оснований для предъявления страховщиком регрессных требований к причинившему вред лицу по настоящему делу не установлено, а размер имущественной ответственности водителя Павленко С.П. составляет 68 278 рублей, что менее суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Павленко Сергея Петровича удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-735/10 по иску Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Павленко Сергею Петровичу о возмещении ущерба.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Павленко Сергею Петровичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.Г. Медведев