Дело №11-48/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аква Татьяны Анатольевны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Аква Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ОАО «Урса Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 40 % годовых. В прилагаемом к договору графике банк указал общую сумму кредита в размере 157500 рублей, в которую включил комиссию в размере 5% от суммы кредита 7500 рублей. Указанная комиссия была удержана банком в момент выдачи кредита, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время правопреемником ОАО «Урса Банк» является ОАО «МДМ Банк». Полагает взимание комиссии в размере 5% навязанной ей услугой, банк не сообщил заемщику, какими потребительскими свойствами обладает данная услуга, в связи с чем она расценивает ее как комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Однако обязанность по открытию и ведению ссудного счета лежит на банке, как кредитной организации, и возложение этой обязанности фактически на потребителя ущемляет права истца. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии при выдаче кредита в размере 5%, взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» 21598,43 рублей, из которых 7500 рублей – комиссия, удержанная банком при выдаче кредита, 1598,43 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7500 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аква Т.А. были удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии при выдаче кредита в размере 5%, с ответчика в пользу истца взыскана необоснованно полученная комиссия в сумме 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1485 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 10985 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 5492 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 600 рублей.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Серова Э.С., полномочия которой подтверждены доверенностью, обратилась с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи в связи с тем, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, а комиссия за обналичивание денежных средств, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Вывод суда о том, что с Банка подлежит взысканию комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, выпуск пластиковой карты, не соответствует обстоятельствам дела. Действия банка по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств являются правомерными, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены Банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца. Кроме того, действия Банка являются правомерными, т.к. совершены в соответствии с условиями договора банковского счета. Вывод суда о возникновении у Аква Т.А. нравственных и физических страданий не подтверждается материалам дела, суд неправомерно применил ст.151 ГК РФ. Кроме того, истцом требование о возврате комиссии в добровольном порядке (претензия) в адрес ответчика не направлялось, следовательно, оснований для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, поскольку данная норма не подлежит применению в настоящем споре. Требования истца основаны на недействительности ничтожной сделки, последствия которой регулируются нормами ГК РФ о недействительности сделок и не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Серова Э.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласна, просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Аква Т.А. отказать. Дополнительно пояснила, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, так как стороны при заключении договора определили подсудность спора по месту нахождения филиала Банка, который находится в Центральном районе г.Красноярска, следовательно дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Банк ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, так как считал, что мировой судья по собственной инициативе направит дело по подсудности.
Представитель истицы Сергейченков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен, дополнительно суду пояснил, что взимание комиссии за обналичивание денежных средств, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, является необоснованным, т.к. ответчиком не раскрыто, какие при этом затраты на третьих лиц понес банк, выдавая кредит из собственного банкомата. В соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими отношения кредитора и заемщика, кредитор, т.е. банк по кредитному договору обязан передать заемщика – истцу денежные средства. Фактически, передавая денежные средства через пластиковую карту, банк выполнял условия кредитного договора. В случае, если бы обналичивания денежных средств не произошло, следовало бы говорить о невыполнении условий со стороны банка и незаключении кредитного договора. Кроме того, до сведения потребителя банком не была доведена информация о сущности комиссии, а именно, за какую услугу она взимается, что также нарушает права потребителя. Просит оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения. Возражает против доводов о рассмотрении дела с нарушением подсудности, так как настоящее исковое заявление подано истцом в соответствии с Законом о защите прав потребителей по своему месту жительства. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем считает данное заявление в ходе апелляционного рассмотрения злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме того, истица считает, что между ними не достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Аква Т.А. был заключен кредитный договор № в порядке и на условиях, изложенных в заявлении (оферте) Аква Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер-кредит». Во исполнение указанного договора банк предоставил Аква Т.А. кредит в сумме 157700 рублей на 36 месяцев с уплатой 40% годовых. Согласно выписки по счету и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, при получении суммы кредита банком с истицы была удержана комиссия за обналичивание через терминал в ПВН/банкомате в размере 7500 рублей.
Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» он является правопреемником ОАО «Урса Банк», к нему перешли все права и обязанности ОАО «Урса Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1.1 Устава).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, выдача суммы займа, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Согласно Условиям кредитования ОАО «Урса Банк» банковский счет Клиента – личный банковский счет, который открывается на основании договора банковского счета для ограниченного круга операций, в частности обеспечивающих расчеты Клиента в ТСП кредитными средствами и получение наличных денежных средств в банкоматах Банка (п.2). Для заключения кредитного договора Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.2.2.2), перечисляет сумму кредита со ссудного счета Клиента на банковский счет Клиента (п.3.2.2.3). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п.3.3). Клиент обязуется оплачивать услуги Банка согласно Тарифам Банка, действующим на момент совершения операции (п.4.1.5). Банковский счет Клиента предназначен только для осуществления следующих операций, в том числе с использованием Карты: зачисление предоставленной суммы кредита, согласно условиям кредитного договора (п.7.3.1), зачисление денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору (п.7.3.2), перечисление денежных средств посредством Кредитной карты за счет суммы кредита в счет оплаты за товары (услуги) ТСП (п.7.3.3), перечисление по поручению клиента денежных средств, находящихся на банковском счете, а также любых ошибочно зачисленных денежных сумм в погашение задолженности клиента по кредиту, уплате процентов, штрафные санкции Банку (п.7.3.4), получение суммы кредита в инфраструктуре банка (запрещается использование денежных средств, направленных в погашение кредита, т.е. пополнение счета не кредитными средствами. Другие операции по счету не осуществляются (п.7.3.5).
В соответствии с п.7.2.8 Тарифов ОАО «Урса Банк» для частных клиентов на ДД.ММ.ГГГГ за получение наличных денежных средств в системе ОАО «Урса Банк» по продукту «Мастер-кредит» уплачивается комиссия в размере 5% от суммы кредита.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильным выводам, что получение истицей суммы кредита посредством использования карты, является ни чем иным как реализацией возложенной на банк обязанности по предоставлению суммы кредита Заемщику в полном объеме. При этом, предоставление истице кредита, обусловленное внесением ею дополнительной платы за обналичивание денежных средств, ущемляет ее права как потребителя, является навязанной услугой, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания единовременной комиссии при выдаче кредита в размере 5% от суммы кредита, и взыскании с ответчика указанной суммы.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 7500 рублей, мировой судья правильно взыскал с него в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 990 дней исходя из ставки рефинансирования 7,75%, установленной на день подачи иска Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истица Аква Т.А. направила ответчику претензию с требованием о добровольном возврате незаконно удержанной с нее суммы комиссии в размере 7500 рублей, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была. В связи с чем, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка в соответствии со ст.ст.13,31 Закона «О защите прав потребителей». При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки в сумме 1000 рублей определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, и соразмерен последствиям допущенных нарушений прав потребителя со стороны ответчика.
Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что данная норма не подлежит применению в настоящем споре, т.к. отношения между истцом и ответчиком регулируются как нормами Закона о защите прав потребителя, так и нормами Гражданского кодекса РФ. Условие договора, возлагающее на истицу обязанность уплачивать комиссию за выдачу денежных средств, признано мировым судьей недействительным в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание неустойки с ответчиком за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно была взыскана компенсация морального вреда. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, определен мировым судьей исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Аква Т.А. денежной суммы. Взыскание указанного штрафа не зависит от подачи потребителем претензии, а основано на самом факте несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом, истица обращалась к ответчику с претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определена сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в расчет которой мировым судьей ошибочно принята взысканная с ответчика в пользу истицы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не может учитываться при взыскании штрафа, поскольку это регулируется требованиями Гражданского кодекса РФ и не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части и взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 7500+1000+1000 = 9500/2= 4750 рублей.
В остальной части мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Рассматривая довод представителя ответчика, заявленный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей правил подсудности, суд исходит из следующего.
В силу п.7 ст.29 ГПК РФ, а также ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Настоящий иск был подан Аква Т.А. мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе по своему месту жительства.
Согласно заявления (оферты) Аква Т.А. в ОАО «Урса-Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в г.Красноярске.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайств о передаче дела по подсудности мировому судьей судебного участка №163 в Центральном районе не заявлялось, не указывалось на это и в доводах апелляционной жалобы на решение, что суд расценивает как согласие с выбранной истицей подсудностью настоящего спора, право выбора которой ей предоставлено законом. При этом, суд учитывает, что мировые судьи, к подсудности которых относится настоящее дело, находятся на территории одного района, рассмотрение настоящего дела мировым судьей Железнодорожного района не нарушило права ответчика, не создало ему препятствия в осуществлении его прав по защите своих интересов в суде, в связи с чем его доводы в указанной части суд признает необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 4750 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: