Дело № 11-42/11
подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Рычкова В.В.,
представителя истца Колесникова А.В. по доверенности от 14.07.2010 года, за № 3329,
ответчика Торяник В.И.,
ответчика Разумовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Владимира Викторовича к Торяник Виктору Ивановичу, Разумовой Лидии Николаевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.И. Торяник, Л.Н., Разумовой на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«Взыскать с Торяник Виктора Ивановича, Разумовой Лидии Николаевны в солидарном порядке в пользу Рычкова Владимира Викторовича 18 895 рублей в возмещение ущерба, 4 085 рублей в возмещение убытков, 9 090 рублей судебные расходы, а всего 32 070 рублей. Исковые требования Рычкова Владимира Викторовича к Торяник Виктору Ивановичу, Разумовой Лидии Николаевне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛ:
Истец Рычков В.В. обратился в суд с иском к Торяник В.И., Разумовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 22 980 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, оплата услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 890 рублей, оформление полномочий доверенностью 200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу <адрес> заря, 4-19. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление его квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.
Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением ответчики Торяник В.И., Разумова Л.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в иске Рычкову В.В. отказать.
Ответчики Торяник В.И., Разумова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что квартира ответчика не находится под ними, причина затопление квартиры явилась ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией.
В судебном заседании истец Рычков В.В. представитель истца Колесников А.В исковые требования поддержали, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав на то, что считают, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике жилого помещений, истец вправе определять к кому из собственником предъявить требования.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомресурс» в судебное заседание представителя не направил. Шамина Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутсвие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В соовтетсвии со ст. ст. 330, 362, 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение норм процессуального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, то, что управление домом по адресу: <адрес>. осуществляет ООО УК «Жилкомресурс». ООО УК «Жилкомресурс» согласно договору на выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложению 3 1, приложению № к договору года ООО УК «Жилкомресурс» поручил ООО «Железнодорожник» работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе по обслуживанию жилого дома по <адрес> заря, 4, на выполнение работ по осмотру системы ХВС, плановой ревизии задвижек, ревизия вентилей ХВС, ремонт аварийных вентилей ХВС, устранение неисправностей системы водоснабжения.
В соовтетсвии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Данное положение гражданского процессуального законодательства в системе с положениями ст. ст. 147-150 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить предмет доказывания, состав участвующих в деле лиц, в том числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Суд учитывает, что основаниями исковых требований Рычкова В.В. являются:
1. факт причинения вреда,
2. размер вреда,
3. ответственность ответчиков за причинение вреда,
4. причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействиями) ответчиков.
Основаниями возражений ответчиков являются:
1. отсутствие обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния места неисправности, в результате которого произошло затопление,
2. завышение размера причинения вреда,
3.отсутсвие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причинением вреда.
В соовтетсвии с положением п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающихся устройств, коллективных (общедомовых) приборов учетов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, мировому судьей надлежало совершить действия:
- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков ООО «Железнодорожник»;
- истребовать у управляющей компании и (или) в ФГУП «Ростехинвентаризация», проектировщика, застройщика сведения о поэтажном плате квартир, экспликации к ним, о проектной характеристике внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, наличие (либо отсутствие) характеристику ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Характеристику отключающего устройства;
- истребовать доказательства, подтверждающие подробную характеристику отключающего устройства, находящегося на ответвлении от стояков в санузле ответчиков;
- произвести сравнение проектных данных и состояние инженерной системы в квартире ответчиков на момент затопления, после чего определить надлежащего ответчика;
- проверить обоснованность расчета размера ущерба посредством допроса специалиста, проводившего экспертизу по заявке истца либо проведением судебной экспертизы с возложением обязанностей по оплате в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, постановкой вопросов для проверки спорных обстоятельств.
Кроме того, мировым судьей на ответчиков являющихся участниками общей долевой собственности возложена солидарная ответственность в возмещении ущерба, без учета требований ст. 249 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, что основано на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.дома 4 по <адрес> находится в общей долевой собственности Торяник В.И., Разумовой Л.Н., Шаминой Н.В.
Мировому судье надлежит истребовать документы о праве собственности ответчиков на <адрес>, о размере долей каждого сособственника в общей долевой собственности и поставить на осуждение пред истцом вопрос о привлечении Шаминой Н.В. в качестве соответчика.
Принимая во внимание существо возражений ответчиков, что являются ненадлежащими ответчиками, ответственность за причиненный вред лежит на управляющей компании, вынесение решения без привлечения к участию в деле ООО «Железнодорожник», без выяснения вышеуказанных вопросов является существенным нарушением процессуальных норм, и основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 4 ст. 328, ст. 329, 361 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В случаях, предусмотренных абзацами вторыми и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, объем правомочий суда апелляционной инстанции при установлении в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о рассмотрении мировым судьей дела без привлечения к участию в деле третьих лиц, определенного Конституционным судом РФ в Постановлении № 10 от 21.04.2010 года, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Рычкова Владимира Викторовича к Торяник Виктору Ивановичу, Разумовой Лидии Николаевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, подлежит отмене, дело направлению мировому судьей на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рычкова Владимира Викторовича к Торяник Виктору Ивановичу, Разумовой Лидии Николаевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.С. Фролова