Текст документа

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-47/11 по иску Ковалевой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Ковалевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска Беловой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ООО«Хоум Кредит энд финанс Банк» и Ковалевой Ириной Александровной, в части возложения обязанности на заемщика по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» в пользу Ковалевой Ирины Александровны 11 040 рублей в качестве необоснованно полученной комиссии за предоставление кредита, 1 824 рубля 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 974 рубля 40 копеек – неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 28 338 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Ирине Александровне отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» штраф в доход государства в размере 9 169 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 893 рубля 54 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого явилась уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250 % от размера кредита, что соответствует 690 рублям в месяц, факт оплаты этой комиссии подтверждается графиком погашения кредитной задолженности. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в общей сумме 24 840 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора не соответствует закону и нарушает её права потребителя, поскольку обязанность по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета возлагается на банк. В связи с чем, просит признать недействительным условие договора в части возложения обязанности на заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика понесенные ей убытки в сумме 24 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в течение десятидневного срока со дня получения претензии в сумме 9 990 рублей 90 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Ковалева И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора мировым судьёй у ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не были истребованы сведения о движению по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем, мировым судьёй не были исследованы доказательства по уплате истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита за указанный период, однако фактически в спорный период с неё банком списывалась комиссия за предоставление кредита в общей сумме 13 800 рублей. Просит в этой части решение мирового судьи изменить, а ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Ковалева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.

Заслушав мнение истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за неё.

Кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому на имя истца был открыт счет № и предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей под 18,9 % годовых с количеством 47 ежемесячных платежей, при этом, установлена ежемесячная уплата заёмщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250 % от суммы кредита, из чего следует, что, ежемесячная комиссия составляет 690 рублей, что подтверждается графиком погашения кредита, и выпиской движения по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия вышеуказанных кредитных договоров, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют ее права, как потребителя. Следовательно, условия кредитного договора между истцом и ответчиком, в той части, в которой ими возложена на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,7250% от суммы кредита, ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно применены нормы материального права в части признания недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ООО«Хоум Кредит энд финанс Банк» и Ковалевой Ириной Александровной, в части возложения обязанности на заемщика по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Вместе с тем, мировым судьей неправильно произведен расчет оплаченной истцом комиссии за предоставление кредита. Так, мировым судьёй учтена уплаченная истцом комиссия в общей сумме лишь 11 040 рублей, т.е. 16 платежей по 690 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также была уплачена комиссия за предоставление кредита, что, за указанный период, составляет 13 800 рублей (20 мес. x 690 руб.). Следовательно, общая сумма, уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 840 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Суммы спорных комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправильным определением размера уплаченной истцом в адрес банка ежемесячной комиссии, мировым судьей также неверно рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. По комиссии, уплаченной банку в период с сентября 2007 года по январь 2009 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно и составляет 1 824,1 рубля в соответствии с расчетом, подробно приведенным в решении мирового судьи.

Между тем, дополнительно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года исходя из следующего расчета:

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 681,49 рубль (1824,1 руб. + 857,39 руб.).

Кроме этого, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи, с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что претензию истца (согласно почтовому уведомлению) ответчик, получил ДД.ММ.ГГГГ, то срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание, что истец заявляет о просрочке 12 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в мировой суд), размер неустойки равен 8 942 рубля 40 копеек (24 840 руб. x 3% x 12 дн.), которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьёй сумма в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1500 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 18 981рубль 94 копейки (24 840 руб. + 2 681,49 руб. + 8 942,40 руб. + 1 500 руб.) / 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден исходя из характера спора, в размере 5 293 рубля 91 копейка.

В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера комиссии, необоснованно полученной банком от истца; размера процентов за пользование чужими денежными средствами; размера неустойки за нарушение прав потребителя; размера взыскиваемого с ответчика штрафа в доход государства, а также государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Ковалевой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» в пользу Ковалевой Ирины Александровны 24 840 рублей в качестве необоснованно полученной комиссии за предоставление кредита, 2 681 рубль 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 942 рубля 40 копеек – неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 37 963 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Ирине Александровне отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» штраф в доход государства в размере 18 981 рубль 94 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 5 293 рубля 91 копейка.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ПредседательствующийИ.Г. Медведев