Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В.дело № 2-10/2008
Р Е Ш Е Н И Е
(суда апелляционной инстанции)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярска
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Валерия Салиховича к ОСАО «Ингосстрах» Мещерякову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе представителя истца Ануфриева В.С. – Кошеля А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Ануфриеву Валерию Салиховичу во взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 36 474 рубля 00 копеек, судебных расходов 16 510 рублей 41 копейка, с ответчика Мещерякова Сергея Евгеньевича ущерба - 7 206 рублей 20 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Ануфриев В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице его филиала в г.Красноярске с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в г.Железногорске Красноярского края в районе <адрес> по проспекту Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Шевроле», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер В 800 РХ и автомобилем «Мазда», государственный регистрационный номер У 677 XX под управлением водителя Мещерякова С.Е., который допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, и автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ нарядов стоимость восстановительного ремонта составила 127 206 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность Мещерякова С.Е. застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 83 526 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Мещерякова С.Е., истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 36 474 рубля, с Мещерякова С.Е. - 7 206 рублей, поскольку страховая выплата не покрыла фактических убытков.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение.
Представитель истца Ануфриева В.С. – Кошель А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на то, что отказ судьи в удовлетворении заявленных исковых требованиях по реально произведенным затратам противоречит нормам материального права и существенно нарушает права истца о восстановлении его нарушенного права. Принимая обжалуемое решение, мировой судья указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, с учетом износа узлов, агрегатов, деталей и только по экспертному заключению. Однако не применила процент износа, предложенный экспертом и не оспариваемый истцом, к фактическим расходам истца на восстановление нарушенного права. Поскольку процент износа не применяется к работе, а применяется только к замененным деталям и узлам, то с учетом износа стоимость приобретенных деталей составила (48 400,00 - (48 400,00 х 15.8%))= 40 75,80 руб. Таким образом, ущерб по реальным затратам с учетом износа составил (78 806,00 + 40 752,00)= 119 558,00 рублей. Страховой компанией было выплачено 83 526 рублей, невозмещенная сумма даже с учетом износа составила 36 032,00 руб. То обстоятельство, что исковые требования были предъявлены без учета износа, не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя истца возмещению ущерба подлежит не только оценка стоимости ремонта, но и произведенные затраты на ремонт автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Кошель А.Н. поддержал апелляционную жалобу и исковое заявление по изложенным в них доводам и основаниям.
Истец Ануфриев В.С., ответчики ОСАО «Ингосстрах», Мещеряков С.Е., третьи лица – Мещерякова И.Л., СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении слушания дела. От Мещерякова С.Е. и Мещеряковой И.Л. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителя 3-го лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что Мещеряков С.Е. не оспаривает вину в причинении вреда истцу при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.45-46). Наличие вины Мещерякова С.Е. в ДТП также подтверждается материалами административного производства.
Поскольку гражданская ответственность Мещерякова С.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», обязанность ответчика по возмещению вреда определяется с учетом положений ст.1072 ГК РФ, т.е. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету об оценке от 17.09.2010г., произведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 526,00 руб. (л.д.29-31). Данная сумма была выплачена истцу в порядке страхового возмещения (л.д.15).
Вместе с тем, фактические затраты истца на восстановление нарушенного права составили 127 206,20 руб., что подтверждается наряд-заказами (л.д.9,12. 14).
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленный спор, и отказывая Ануфриеву В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья исходила из необходимости применить процент износа при подсчете размера ущерба, поскольку, установив новые запчасти, истцом улучшен автомобиль, в то время как в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила обязательного страхования) страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции может согласиться лишь частично.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее-Закон «Об обязательном страховании…») являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона).
Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда (а не со страховщика) истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления автомобиля, вызвана причинением вреда.
Таким образом, при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, следует учитывать, что отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом «Об обязательном страховании…» и Правилами обязательного страхования…, которыми предусмотрено применение процента износа при подсчете размера ущерба, а отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда регулируются положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение убытков.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно наряд-заказам стоимость выполненных работ составила 58 696,00 руб. (69 916,00 – 11 220,00), и на данный вид расходов процент износа не применяется, а стоимость узлов, деталей и расходных материалов – 68 510,20 руб. (11 220,00 + 8 890,20 + 4 550,00 + 43 850,00), к данной сумме следует применить неоспариваемый сторонами процент износа, предложенный в экспертном заключении – 15,80%, в связи с чем размер ущерба с учетом износа составит 57 685,58 руб. (л.д.31/об.).
Таким образом, общий размер ущерба от ДТП составил 116 381,58 руб., где 58 696,00 руб. – расходы на выполнение работ (без учета процента износа) и 57 685,58 руб. – расходы на приобретение расходных материалов, узлов и деталей (с учетом износа) (15,80% от 68 510,20 руб.).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что повлекло постановление незаконного решения по делу, в связи с чем решение мирового судьи следует отменить и в силу абз.3 ст.328 ГПК РФ принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ануфриева В.С.
Учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения (83 526,00 руб.), с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать 32 855,58 руб. (116 381,58 руб. – 83 526,00), что в полной мере возместит истцу расходы на восстановление нарушенного права (с учетом износа узлов и деталей). В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с Мещерякова С.Е. в пользу истца следует взыскать 7 206,20 руб. (л.д.38).
Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенной сумме иска судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 1 185,67 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 11 250,00 руб., с Мещерякова С.Е. в пользу истца следует взыскать 400,00 руб. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ануфриева Валерия Салиховича к ОСАО «Ингосстрах» Мещерякову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить.
Исковые требования Ануфриева В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ануфриева Валерия Салиховича в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 291 (сорок пять тысяч двести девяносто один) рублей 25 копеек.
Взыскать с Мещерякова Сергея Евгеньевича в пользу Ануфриева Валерия Салиховича в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 206,20 руб. и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 400,00 руб., а всего 7 606 (семь тысяч шестьсот шесть) рублей 20 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - судьяТ.В.Тихонова