Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В.дело № 11-57/11
№ 2-2179/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярска
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Анны Николаевны к ОСАО «Ингосстрах», Внукову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Байковой Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Байковой Анны Николаевны сумму страхового возмещения: 18 393 рубля 50 копеек материальный ущерб, 2 730 рублей оплата услуг оценщика, 631 рубль 05 копеек в возмещение почтовых услуг, судебные расходы: 7 650 рублей по оплате услуг юриста, 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 852 ру6ля 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 30 757 рублей 19 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Внукову Геннадию Николаевичу отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Байкова А.Н. обратилась в суд с иском к Внукову Г.Н., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на пересечении улиц Павлова и Пионерской правды г.Красноярска произошло ДТП, с участием истицы, управляющей автомобилем «Митцубиси» г/н С 999 ХУ, и с участием водителя Внукова Г.Н., управляющего автомобилем «Тойота» г/н В 833 УА. Органами ГИБДД при рассмотрении административного материала по факту ДТП было принято решение о том, что водителем Байковой было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако истица с данным выводом не согласна, поскольку у нее не было возможности предпринять меры для экстренной остановки автомобиля, т.к. она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, отчетливо видела автомобиль второго участника ДТП на перекрестке, который стоял с включенным указателем левого поворота, пропуская автомобиль Байковой, в чем она была уверена и предполагала, что Внуков Г.Н. движение не начнет. Однако водитель Внуков начал движение за 2-3 метра до ее автомобиля на скорости около 50 км/ч. Истица не смогла среагировать, в связи с чем произошло ДТП. В ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП была проведена экспертиза, с результатами которой Байкова А.Н. не согласна, т.к. считает, что у нее не было возможности избежать ДТП. Кроме того, в случае, если она допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, то это нарушение не стоит в причинно- следственной связи с ДТП. Согласно экспертной оценке стоимость ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля, составила 40 148 рублей 05 копеек. Байкова А.Н. просила взыскать со Страховой компании ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 40 148 рублей 05 копеек, с ответчика Внукова Г.Н. 10 000 рублей в возмещение морального вреда, 15 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя, а также возместить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Позднее представитель истицы Байковой А.Н. - Капустин В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), уточнил заявленные исковые требования в части судебных расходов, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины с ОСАО «Ингосстрах», а не с ответчика Внукова Г.Н.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение.
Истица Байкова А.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта 40 148,05 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 300,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 000,00рублей, 2 000,00 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя по подготовке и составлению апелляционной жалобы и представления ее интересов в суде апелляционной инстанции. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке государственную пошлину. Взыскать с Внукова Г.Н. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Байкова А.Н. ссылается на то, что виновным в ДТП считает Внукова Г.Н., который не пропустил ее автомобиль, пользующийся преимуществом на данном перекрестке, результаты экспертизы необъективны и принимать их в качестве доказательств нельзя. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истицы находится в неисправном состоянии, она не может пройти ежегодный технический осмотр и соответственно не может его эксплуатировать, а вторая работа Байковой Г.Н. по совместительству связана непосредственно с передвижением на автомобиле по городу и пригороду, также ей необходимо возить маленького ребенка в детский сад пять раз в неделю, и после ДТП проходить курс лечения, для чего приходится передвигаться по городу на автобусе или на такси, в связи с чем считает, что виновными действиями Внукова Г.Н. ей причинен моральный вред, который Байкова А.Н. оценивает в 10 000 рублей. Отказ в удовлетворении данного требования судом истица считает необоснованным.
Байкова А.Н. и ее представитель Капустин В.В., действующий по доверенности № 3741 от 30.07.2010г. (выдана до 29.07.2011г.), апелляционную жалобу и иск поддержали по изложенным в них основаниям и доводам.
В судебном заседании ответчик Внуков Г.Н. с доводами апелляционной жалобы и с иском не согласился, пояснил, что согласен с выводами мирового судьи об обоюдной вине в ДТП, поскольку автомобиль под управлением Байковой двигался с такой скоростью, что она не смогла затормозить на перекрестке на желтый сигнал светофора и продолжила движение, в результате чего произошло столкновение, т.к. он, пропустив на перекрестке все транспортные средства, начал поворот налево на желтый сигнал, полагая, что остальные автомобили должны остановиться. Внуков Г.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), с иском и апелляционной жалобой Байковой АН. Не согласился, пояснил, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Просил оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо - Страховая группа «Спасские ворота», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суд не уведомило не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании ст.329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абз.3 ст.328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абз.2 и 4 ст.328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Согласно абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 13.4. ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В силу ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на пересечении улиц Павлова и Пионерской правды <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси» № под управлением Байковой А.Н. и «Тойота» № под управлением Внукова Г.Н.
В результате ДТП автомобиль Байковой А.Н. получил повреждения, по оценкам экспертов ущерб для истицы составил 36 787 руб. (л.д.149).
Согласно заключению эксперта ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом около 119 градусов относительно продольных осей. В данной дорожно-транспортной ситуации при выше указанных обстоятельствах водитель ММС (Байкова) располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению с момента выезда автомобиля «Тойота» на сторону предназначенную для движения автомобиля ММС.
Водитель автомобиля «Тойота» мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от левого края проезжей части по ходу своего движения не менее 4,5 м. Водитель автомобиля «Тойота» мог осуществить маневр левого поворота, находясь ближе к правому краю проезжей части, если маневр поворота влево автомобиля «Тойота» происходил по радиусу более критического параметра.
В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах вероятный механизм данного ДТП с технической точки зрения мог быть следующим: столкновение данных ТС произошло при совершении водителем автомобиля «Тойота» маневра левого поворота слева направо по ходу движения автомобиля ММС. Водитель автомобиля ММС располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения путем принятия мер к торможению с момента выезда автомобиля «Тойота» на сторону, предназначенную для движения автомобиля ММС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи об обоюдной вине водителей автомобилей – участников ДТП, и об определении степени вины водителей в пропорциональном отношении 50% на 50 %, поскольку ответчик Внуков допустил нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, приступил к левому повороту, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, а водитель Байкова А.Н., управляя автомобилем ММС, нарушила п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую полного контроля за дорожной ситуацией, при обнаружении опасности не приняла мер, позволивших ей остановить транспортное средство, избежать столкновения с транспортным средством ответчика.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Внукова Г.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
При изложенных обстоятельствах мировым судьей правильно взыскано страховое возмещение с ОСАО «Ингосстрах» пропорционально степени вины водителя (50%) в размере 18 393,50 руб. (36 787,00 руб. х 50%).
Учитывая обоснованность исковых требований Байковой А.Н. о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба от ДТП, мировым судьей правильно взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы расходы на услуги представителя.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на услуги представителя, мировой судья, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы обоснованно снизила размер расходов с 15 000,00 руб. до 7650,00 руб.
Вместе с тем, ссылка мирового судьи в мотивировочной части решения на пропорциональность при определении суммы расходов на представителя подлежит исключению из текста решения, поскольку статьей 100 ГПК РФ, регулирующей данный вопрос, предусмотрено применение разумности, а принцип пропорциональности применим при распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о необоснованности заявленных требований Байковой А.Н. о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истицы.
Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным, а доводы апелляционной жалобы истца – необоснованными.
Каких-либо нарушений норм действующего гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байковой Анны Николаевны к ОСАО «Ингосстрах», Внукову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий-судья:Т.В.Тихонова