Дело № 11-45/11судья – Сергеева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюрбак Риммы Константиновнык ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда» - о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Гуляева Юрия Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сюрбак Риммы Константиновны - сумму страхового возмещения 61 431 рубль 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг эксперта 4600 рублей, 456 рублей 66 копеек в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, 1924 рубля 00 копеек по оплате государственной полшины при подаче иска в суд, а всего 68 411 рублей 66 копеек.В удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «Надежда» отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Сюрбак Р.К. обратилась в суд с иском к Мартиросяну Р.Г., Гуляеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием водителей Мартиросяна Р.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат № 24, Гуляева Ю.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри № 24, Гринина В.Е., управлявшего автомобилем Нисан Вингроад №, Васильева А.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21099 № 24, Куртина И.О., управляющего автомобилем Хонда Одиссей №. Требования мотивированы тем, что принадлежащий Сюрбак Р.К. автомобиль Ниссан Вингроад № был поврежден по вине водителей Мартиросяна Р.Г. и Гуляева Ю.В., нарушивших п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 61 431 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг телеграфа 456 рублей 66 копеек, стоимость услуг эксперта 4600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1924 рубля, а именно с Мартиросян Р.Г. - 34 160 рублей 83 копейки, с Гуляева Ю.В. - 34 160 рублей 83 копейки.
В последующем определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков Мартиросяна Р.Г. и Гуляева Ю.В. на ответчиков – ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО СО «Надежда». Мартиросян Р.Г. и Гуляев Ю.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено вышеуказанное решение, которое было обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом по делу Гуляевым Ю.В.
В апелляционной жалобе Гуляев Ю.В. указал, что транспортные средства двигались не друг за другом, а параллельно друг другу, при этом он, управляя автомобилем Тойота Камри, двигался ближе к краю проезжей части, а водитель автомобиля Фольксваген Пассат - Мартиросян Р.Г. ближе к середине проезжей части и намеривался совершить поворот направо. В нарушение п.8.1,8.5 ПДД водитель Мартиросян Р.Г. перед поворотом заблаговременно не включил сигнал поворота и не занял крайнее правое положение. Гуляев Ю.В. считает, что в его действиях отсутствуют нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил заочное решение мирового суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ЗАО СО «Надежда».
В судебном заседании Гуляев Ю.В. и его представитель Тропина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав при этом на то, что отсутствие вины Гуляева Ю.В. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах административного производства объяснениями участников ДТП и также очевидцев, а также схемой ДТП и заключением автотехнической экспертизы, подтвердившей, что Мартеросян Р.Г. совершал маневр поворота направо не заняв крайне правое положение на полосе дорожного движения.
Истец Сюрбак Р.К. полагала необходимым разрешить жалобу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Ответчики ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда», а также третье лицо ОСАО «Инкасстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица Гринин В.Е., Мартиросян Р.Г., Мартеросян Г.В., Гуляева Л.Л., Куртин И.О., Васильев А.В., Наумова Е.В., Куртина О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Мартеросяна Р.Г., Мартеросяна Г.В. – Дегтярев Р.Б. (полномочия проверены) возражал против удовлетворения жалобы Гуляева Ю.В., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, постановлено обоснованное решение о взыскании в пользу истца сумм возмещения ущерба за счет ОСАО «Ингосстрах».
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат № 24 под управлением Мартиросяна Р.Г., Тойота Камри № 24 под управлением Гуляева Ю.В., Ниссан Вингроад № под управлением Гринина В.Е., ВАЗ 21099 № 24 под управлением Васильева А.В., Хонда Одиссей № под управлением Куртина И.О. при следующих обстоятельствах. Автомобиль Фольксваген Пассат под управлением Мартиросяна Р.Г. двигался по <адрес> и намеривался совершить поворот на <адрес>. Столкновение произошло с двигавшимся по <адрес> в прямолинейном направлении через перекресток автомобилем Тойота Камри под управлением Гуляева Ю.В. В результате чего автомобиль Фольксваген Пассат отбросило на впереди стоящие на запрещающий сигнал светофора на <адрес> автомобили, в том числе Нисан Вингроад под управлением Гринина В.Е.
Мировым судьей установлено, что в происшедшем столкновении имеется вина водителя Тойота Камри Гуляева Ю.В., которым не были выполнены требования п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, а именно последний допустил движение со скоростью, не обеспечивающей полного контроля за дорожной ситуацией, без учета интенсивности движения на данном участке дороги, видимости в направлении движения в темное время суток. Несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и избранная водителем скорость не позволила остановить транспортное средство при обнаружении опасности и избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, хотя с технической точки зрения водитель имел такую возможность, с учетом полученного заключения эксперта. Нарушение водителем Гуляевым Ю.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Тойота Камри и Фольксваген Пассат, в результате которого оба транспортных средства вынесло на участок дороги, где стояли автомобили Ниссан Вингроад № под управлением Гринина В.Е., ВАЗ 21099 № 24 под управлением Васильева А.В., Хонда Одиссей № под управлением Куртина И.О.
Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, зафиксировано место положение автомобилей после столкновения; заключением эксперта ЭКЦ ГУВД Красноярского края МВД РФ, согласно которому при заданных условиях водитель Тойота Камри в вариантах соответствующих скорости автомобиля Фольксваген Пассат 50-60 км/час и при скорости движения автомобиля Тойота Камри 60 км./час, а так же скорости движения автомобиля Фольксваген Пассат 60 км./час. и при скорости движения автомобиля Тойота Камри 90 км./час располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Мартиросян Р.Г. перед поворотом заблаговременно не включил сигнал поворота и не занял крайнее правое положение, тем самым нарушил п.п.8.1,8.5 ПДД, опровергаются как собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников дорожного происшествия, так и показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля ФИО19, пояснившего, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> по среднему ряду в направлении <адрес>, перед пересечением <адрес> и <адрес> видел, как автомобиль Фольксваген Пассат включил сигнал поворота направо и стал перестраиваться в крайний правый ряд, в это время двигавшийся с большой скоростью автомобиль Тойота Камри, не успев затормозить, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.
В соответствии с отчетом об оценке ООО Красноярского центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, гос.номер А 434 ХА/24, принадлежащего на праве собственности Сюрбак Р.К. на основании свидетельства о регистрации права собственности и паспорта транспортного средства, составил 61 431 рубль 00 копеек.
Согласно страховому полису ААА № ответственность собственника автомобиля Тойота Камри № и водителей, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, сумма ущерба в размере 61 431 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», при этомданнаясумма непревышает лимит ответственности страховой компании при отсутствии обращений по выплате страхового возмещения и произведенных страховой компанией выплат.
Правомерно мировой судья пришел к выводу о необходимости отказать вудовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО СО «Надежда», поскольку такой обязанности у страховой компании не возникло за отсутствием вины в нарушении Правил дорожного движения водителем Мартиросяном Р.Г.
В этой связи, обоснованно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сюрбак Р.К. взысканы расходы по оплате услуг предприятия оценщика в размере 4 600 рублей, телеграфа – 456 рублей 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1924 рубля 00 коп.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяХвалько О.П.