Дело № 11-51/11судья – Панченко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краковцева Андрея Николаевича к Михайленко Наталье Геннадьевне, Михайленко Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Михайленко Н.Г.Михайленко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Михайленко Натальи Геннадьевны, Михайленко Константина Анатольевича в солидарном порядке в пользу Краковцева Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба - 38 189 рублей, 6 000 рублей - за оказание юридических услуг, 4 000 рублей - за проведение экспертизы, 1046 рублей - возврат госпошлины, а всего 49 235 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Краковцев А.Н. обратился в суд с иском к Михайленко Н.Г., Михайленко К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме 38 189 руб. Требования мотивированы следующим.
Краковцев А.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам Михайленко. Причиной затопления явилась неисправность смесителя на тюльпане в квартире ответчиков. В результате затопления, Краковцеву А.Н. был причинен материальный ущерб в размере 38 189 руб., который последний просил взыскать с ответчиков, а, кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 11 046 руб., в том числе: 6 000 руб. - за оказание юридических услуг, 4 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 1 046 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено вышеуказанное решение, которое было обжаловано Михайленко Н.Г. и Михайленко К.А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители указали, что затопление произошло из-за некачественного смесителя, имеющего производственный брак, в связи с чем, их вины в затоплении жилого помещения истца нет. Также в жалобе указано на то, что истец обращается в суд из-за неприязненных отношений, сложившихся между сторонами. Считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить.
В судебном заседании Михайленко Н.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на завод – изготовитель смесителя, либо на лиц, по вине которых произошел гидроудар. Кроме того, просила суд учесть то обстоятельство, что она в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком, в связи с чем, не имеет возможности в солидарном порядке возместить ущерб.
Михайленко К.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что смеситель был установлен им лично, разрыв картриджа на смесителе произошел в связи с гидроударом.
Истец Краковцев А.Н. и его представитель - Нагметов Т.А., действующий по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Михайленко – без удовлетворения.
Третье лицо - ЖСК «Уют», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ЖСК «Уют».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. ст. 67 ЖК РФ граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003года, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.10.2003года за № 5176, п.1.4. граждане и наниматели, арендаторы и собственники жилых помещений в домах всех форм собственности в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения и оборудование в нем без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Краковцеву А.Н., в связи с чем, пострадали: кухня, коридор, зал и спальня. Затопление произошло из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Михайленко К.А., Михайленко Н.Г. по причине неисправности смесителя на тюльпане в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок ООО «СуперСтрой», где ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка о затоплении с <адрес>, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе не оспаривалась и причина затопления - неисправность смесителя. При этом имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смеситель находился в неисправном состоянии - брак производства, что послужило причиной разрыва керамического картриджа смесителя вследствие гидростатического удара.
Таким образом, причиной затопления явилось ненадлежащее состояние смесителя, который является собственностью ответчиков, был приобретен и установлен последними самостоятельно.
С учетом вышеизложенного, мировой судья, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, правомерно пришел к выводу о том, что именно ответчики Михайленко, на которых в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, должны в солидарном порядке отвечать за его ненадлежащее состояние, повлекшее причинение ущерба имуществу Краковцева А.Н.
При рассмотрении дела, Михайленко не представлено, а судом не добыто доказательств отсутствия вины собственников жилого, расположенного по адресу: <адрес>131, в причинении ущерба собственнику жилого помещения – <адрес>, расположенной по указанному выше адресу.
Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы <адрес>, не доверять которой у мирового судьи оснований не имелось. Кроме того, ответчиками не представлено суду иных доказательств, опровергающих установленный размер ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, мировым судьей правомерно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 4 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, 6 000 рублей - за оказание юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 046 рублей.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истцов в компенсации морального вреда, исходя из того, что заявленные требования носят материальный характер, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в смесителе имеется производственный брак, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают правильность и постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств. Ссылка заявителей на наличие неприязненных отношений с истцом не может влиять на спорные правоотношения, поскольку факт затопления и причинения материального ущерба Краковцеву А.Н. нашел свое подтверждение и не отрицался стороной ответчика.
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы Михайленко Н.Г. об отсутствии у неё возможности в солидарном порядке нести обязательство по возмещению ущерба в связи с затруднительным материальным положением. Вопрос исполнения судебного решения подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в этой связи, с учетом доводов Михайленко Н.Г. об отсутствии у неё дохода, порядок взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба должен быть определен судебным приставом – исполнителем. При этом вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения разрешаются в соответствии с нормами процессуального законодательства при наличии письменного заявления стороны должника.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко Натальи Геннадьевны, Михайленко Константина Анатольевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяО.П. Хвалько