АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-55/11 по иску Богатыревой Елены Романовны к Решетило Наталье Витальевне, Решетило Валерию Федоровичу, Решетило Ивану Валерьевичу и Решетило Алене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с апелляционной жалобой Решетило Натальи Витальевны на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска Сергеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Решетило Натальи Витальевны, Решетило Ивана Валерьевича и Решетило Алены Валерьевны в солидарном порядке в пользу Богатыревой Елены Романовны сумму ущерба 17 146 рублей, 1 000 рублей за пользование денежными средствами, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 133 рубля 70 копеек в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, судебные расходы: 800 рублей по оформлению доверенности, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 875 рублей 77 копеек по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, а всего 34 955 рублей 47 копеек.
В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Богатырева Е.Р. обратилась в суд к Решетило Н.В., Решетило И.В., Решетило А.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления по вине ответчиков истице причинен материальный ущерб в размере 17 146 рублей, кроме того, она понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, отправку телеграмм в размере 133,70 рубля, оплату госпошлины в размере 875,77 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217,29 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Решетило Н.В. просит отменить данное решение, ссылаясь на следующие обстоятельства. При комиссионном осмотре квартир №17, 20, 23 после залития ДД.ММ.ГГГГ, внимательно осматривалась лишь квартира истца, о чем был составлен акт, но без участия ответчиков, копия акта им не выдавалась о том, что именно они признаны виновными в произошедшем залитии, ответчики узнали лишь через месяц. Они не согласны с выводами комиссии, поскольку их квартира также пострадала от залития, виновными в протечке воды они считают владельцев и жильцов вышерасположенной <адрес>, которые произвели самовольное переустройство жилого помещения, установив санкабины над коридором квартиры ответчиков. Именно в результате этого вода через межэтажные перекрытия сначала залила квартиру ответчиков, а затем просочилась и залила квартиру истцов. Комиссия очень бегло и невнимательно осматривала <адрес> №, в жилом помещении ответчиков не была осмотрена внутренняя часть гипсокартонных потолочных перекрытий и стеновых панелей, за которыми были потеки воды, что также свидетельствует о том, что вода лилась сверху, из <адрес>. В тот же день ответчики сфотографировали следы залития, однако эти фотографии не были приняты мировым судьей во внимание. Пояснения истца и членов комиссии, допрошенных в качестве свидетелей, противоречат друг другу, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.
В зале суда податель апелляционной жалобы Решетило Н.В., а также соответчик Решетило В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.
Соответчики Решетило И.В. и Решетило А.В. в зал суда не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Истец Богатырева Е.Р. и ее представитель Симоненко Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третьи лица (владельцы <адрес>) Пашенцев А.А., Ботолов Г.К., Квитных В.П. и Павлова С.С., а также представитель управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный ресурс» в зал суда не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.
Заслушав мнение ответчиков, истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры горячей водой, которая лилась из расположенной этажом выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
В результате подтопления в квартире истца были повреждены: улучшенные обои, которыми оклеен потолок; штукатурка потолка на площади 1 кв.м; линолеум на полу; ДВП на полу под линолеумом; туфли женские; пальто женское замшевое; жакет женский; подушка 3 шт.; простынь махровая 3 шт.; портьерные шторы 2 шт.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.
В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п.п. «в» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По факту залития <адрес> горячей водой, с участием представителей управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный ресурс» ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование (осмотр) квартир №, 20 и 23, в результате которого комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение жильцов <адрес> – открытый кран горячего водоснабжения. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), которым также установлены и зафиксированы объемы повреждений в <адрес>.
Оснований сомневаться в достоверности данного акта и результатов комиссионного обследования у суда не имеется, поскольку при осмотре всех квартир присутствовал ответчик Решетило В.Ф., о чем он подтвердил в зале суда. Из пояснений истца Богатыревой Е.Р., а также допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля члена комиссии Захаровой Н.М. следует, что при осмотре <адрес> там было сухо, никаких протечек, воды на полу, или испарений не наблюдалось. Указанные обстоятельства ответчиком Решетило В.Ф., также принимавшем участие в осмотре <адрес>, не оспаривались.
Одновременно с этим, из пояснений очевидцев следует, что при осмотре <адрес> ней наблюдалась вода на полу в коридоре и прихожей, было много горячего пара, стены и подвесные потолки были влажными от пара. При этом, ответчик Решетило В.Ф вскрывал часть гипсокартонного потолочного перекрытия, за ним было сухо.
Каких либо повреждений систем горячего (холодного) водоснабжения в квартирах № и № комиссией обнаружено не было. При этом, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ было плановое отключение горячего водоснабжения, подключение состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердила свидетель Захарова Н.М. при допросе у мирового судьи (л.д.196).
Указанные обстоятельства позволили комиссии придти к обоснованному выводу о том, что причиной залития <адрес> стало халатное отношение жильцов <адрес> своим обязанностям по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, а именно – открытый кран горячего водоснабжения, оставленный без надлежащего присмотра.
Доводы ответчиков о том, что причиной залития послужили действия владельцев <адрес> были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы вода действительно поступала из <адрес>, то повреждения в <адрес> носили бы более значительный и интенсивный характер, чем в расположенной под ней <адрес>, а не наоборот. При этом, в первую очередь, пострадал бы потолок в <адрес>, однако при обследовании указанного жилого помещения в ходе залития было установлено наличие воды лишь на полу данной квартиры и влажность в виде конденсата на потолочном покрытии в результате интенсивного испарения от горячей воды. Наличие протечек воды или следов от этого в <адрес> вообще обнаружено не было.
Представленные ответчиками фотографии со следами залития их <адрес> не могут служить допустимым доказательством того, что причиной залития принадлежащей истцу <адрес> явилась течь в <адрес>, поскольку из указанных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, когда именно и при каких обстоятельствах в <адрес> появились желтые пятна и потеки – именно ДД.ММ.ГГГГ, или ранее. При этом, истец Богатырева Е.Р. утверждала в зале суда о том, что ее квартиру ответчики заливают уже третий раз, данные обстоятельства Решетило Н.В. и Решетило В.Ф. не оспаривались.
Сам по себе факт самовольного переустройства санкабин в <адрес> не может свидетельствовать о виновности владельцев указанной квартиры в залитии ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку в ходе разбирательства дела наличия какой-либо причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой (переустройством) и данным залитием установлено не было.
Таким образом, факт причинения вреда – повреждений квартиры истца, принадлежащих ей домашних вещей и одежды в результате залития, достоверно установлен мировым судьей из пояснений истицы, ответчика Решетило В.Ф., свидетеля Захаровой Н.М., а также вышеуказанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен комиссионно и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.
Виновность действий ответчиков заключается в том, что они, как владельцы <адрес>, не следили за работой внутриквартирного оборудования, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в результате чего произошло залитие квартиры истицы горячей водой.
Указанные виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу <адрес>.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истице, лежит на ответчиках Решетило Н.В., Решетило И.В. и Решетило А.В., как на собственниках <адрес>.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
Из материалов дела, имеющегося акта экспертизы государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», сметы ООО «Вектор плюс», мировым судьей верно определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 17 146 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 7 000 рублей и на отправку телеграмм-извещений о мете и времени проведения экспертизы на сумму 133,70 рубля.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики не представили никаких доказательств в подтверждение снижения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, как необоснованно завышенной истицей. Иных оснований сомневаться в достоверности произведенного расчета у суда не имеется.
Также правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы в виде оформление доверенности на представителя – 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 875,77 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые также правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, во взыскании денежной компенсации морального вреда Богатыревой Е.Р. было отказано на законных основаниях.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Каких либо противоречий в выводах мирового судьи не содержится, решение вынесено в рамках заявленных исковых требований, нарушений п.3 ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Все иные доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиками требований действующего законодательства и установленных обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богатыревой Елены Романовны к Решетило Наталье Витальевне, Решетило Ивану Валерьевичу и Решетило Алене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Решетило Натальи Витальевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.Г. Медведев