копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЙИ Н С Т А Н Ц И И
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Загородному Юрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по апелляционной жалобе Загородного Юрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Загородного Юрия Петровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба 11460 рублей, судебные расходы в размере 458 рублей 40 копеек, а всего 11918 рублей 40 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Загородному Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри № под управлением Трухачева И.Ю. и велосипедом «Круиз» под управлением несовершеннолетнего Загородного М.Ю., последний был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри № были причинены повреждения, размер ущерба составил 12829 рублей 52 копеек, с учетом износа – 11 460 рублей. Транспортное средство Тойота Камри № на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ОСАО «Ингосстрах» выплатило Трухачеву И.Ю. в возмещение ущерба 11 460 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика Загородного Ю.П. – законного представителя несовершеннолетнего Загородного М.Ю. убытки в размере 11460 рублей, а также возврат госпошлины 458 рублей 40 копеек.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Загородный Ю.П. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что в ДТП виноват водитель автомобилю Тойота Камри № Трухачев И.Ю., который в нарушении п. 9.1 ПДД РФ целенаправленно выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения велосипеда «Круиз» под управлением Загородного М.Ю., ни с правой стороны, ни с левой припаркованных автомобилей не было, что подтверждается схемой ДТП. Направление велосипеда в схеме ДТП не указано. В исковом заявлении требование об установлении вины не заявлено. Мировой судья объединил гражданское дело с материалом об административном правонарушении. Его доводы не были приняты во внимание мировым судьей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании ответчик Загородный Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, с решением мирового судьи не согласен, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на схеме не отражены стоявшие на обочинах автомобили, в связи с чем сын не мог повернуть на свою полосу, столкнулся с автомобилем, застрахованным у истца.
Третье лицо Юсупова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить.
Представитель истца – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри № под управлением Трухачева И.Ю. и велосипедом «Круиз» под управлением несовершеннолетнего Загородного М.Ю.
Согласно полису страхования № AI9499732 Трухачев И.Ю. застраховал свой автомобиль Тойота Камри № в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев по риску: ущерб, угон автотранспорта, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению (калькуляции) ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № в результате повреждения левой передней двери и левого переднего крыла составила 11 460 рублей.
ОСАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, к выплате Трухачеву И.Ю. было определено 12 829,52 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, страховое возмещение было перечислено ООО ПКФ «Крепость» на основании заявления Трухачева И.Ю. Факт выплаты Трухачеву И.Ю. страхового возмещения в размере 12 829,52 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что в ДТП виноват водитель автомобилю Тойота Камри № Трухачев И.Ю., суд признает несостоятельными, так как схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами: объяснениями Трухачева И.Ю., Загородного М.Ю., материалами административного производства, мировым судьей установлено, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что Загородный М.Ю., управляя велосипедом, при совершении поворота направо на пересечении равнозначных проезжих частей дворовой территории, в нарушение п. 8.9 ПДД не справился с управлением и допустил наезд в движущееся без изменения направления движения транспортное средство Тойота Камри № под управлением Трухачева И.Ю., причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение несовершеннолетним Загородным М.Ю. ПДД, при этом мировым судьей устновлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний Загородный М.Ю. не достиг возраста 14 лет, поэтому правомерно возложена ответственность, в силу положений ст. 1073 ГК РФ на родителя – Загородного Ю.П.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Загородному Юрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьяподпись
Копия верна.
СудьяС.А. Булыгина