Мировой судья Панченко Л.В.Дело № 2-4/10 ( 11-53/11)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску по иску Савицкой Натальи Владимировны к Макаровой Маргарите Валерьевне, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
апелляционную жалобу представителя ответчика Макаровой М.В. – Прохоровой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савицкой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 46 420 рублей 60 коп., возврат госпошлины 1492 руб. 60 коп., а всего 47913 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований к Макаровой Маргарите Валерьевне – отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истица Савицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Макаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Макарова, управляя автомобилем «Хонда Фит» госномер Т 204 ХЕ, совершила резкое перестроение влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» госномер Н 502 ХА под управлением ФИО10 и в последующем произошло столкновение с ее автомобилем «Фольцваген Туарег» госномер У 051 МА. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль, размер ущерба составил 46 420 рублей. Считает виновником ДТП водителя Макарову.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СЗАО «МСК-Стандарт», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Макаровой М.В., а также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Ингосстрах» и ООО СК «Росинвест», где была застрахована гражданская ответственность истицы Савицкой Н.В. и третьего лица ФИО10 соответственно./ л.д. 38, т. 1 /.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик СЗАО «МСК Стандарт» был заменен надлежащим ОАО «Страховая группа МСК». /л.д. 24, т.2/
Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савицкой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 46 420 рублей 60 коп., возврат госпошлины 1492 руб. 60 коп., а всего 47913 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований к Макаровой Маргарите Валерьевне – отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Макаровой М.В. - Прохорова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что мировым судьей вынесено решение по недоказанным в судебном заседании обстоятельствам, имеющих значение для дела, а именно, при вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался только показаниями и доказательствами заинтересованной стороны по делу, а именно истицы Савицкой Н.В., игнорируя доказательства, представленные ответчицей Макаровой. Между тем, в суде первой инстанции не была доказана вина Макаровой М.В. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине Макаровой М.В.. Единственными доказательствами на которых суд основывает судебное решение - показания свидетеля ФИО6, что является недостаточным для удовлетворения исковых требований. Данный свидетель был допрошен иным судьей (т.е. в ином составе суда). В ходе допроса, указанный свидетель, в своих показаниях путался, не мог определить какие повреждения были у транспортных средств, какого цвета были автомобили, поврежденные в результате ДТП и т.д.. Кроме того, с учетом имеющихся обстоятельств, в ДТП виновен водитель автомобиля «Хонда-Аккорд» - ФИО10, который нарушил п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Шепелев допустил необоснованный маневр ухода влево, двигаясь при этом со скоростью превышающей в два-три раза скорость потока. Водитель Макарова первоначально двигалась по средней полосе, а за 10-15 метров до светофора перестроилась в крайний левый ряд, в связи с чем, стала снижать скорость для разворота, выехала на перекресток и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, являются достоверными, в связи с чем, должны быть рассмотрены судом и приняты как надлежащие доказательства. Однако суд первой инстанции при вынесении данного решения, данные доказательства не принимает во внимание. В своём решении, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении ответчицей Макаковой М.В. ПДД, исследуя лишь показания Гребенщикова, данные им в ходе судебного разбирательства. Между тем, Гребенщиков в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу в рамках административного дела, только лишь по фотография, с учетом заложенной скорости автомобиля Хонда Фиг- 30 км/час.. Экспертиза ООО «Профи» проведенная в рамках гражданского дела, показала, что автомобиль Хонда Фит, на момент поворота налево, исходя из его фактической скорости, двигался с учетом бокового интервала до края проезжей части -70 см. С учётом ширины полосы- 4м, водитель Макарова М.В., двигалась до поворота налево по своей полосе движения, т.е. по крайней левой полосе. Согласно материалам дела, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ вина ответчицы Макаровой не установлена. Водитель автомобиля Хонда Аккорд- ФИО10, на момент ДТП, двигался со скоростью в два- три раза превышающей скорость потока, что свидетельствует о виновности последнего в данном ДТП. В связи с чем просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истица Савицкая Н.В. свои исковые требования поддержала, с жалобой не согласилась, дополнила, что являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Макарова маневр разворота на чала совершать со второй полосы движения, когда по крайней левой полосе двигался третье лицо ФИО10. Из-за маневра ответчика и произошло ДТП. В настоящее время ответчик Страховая компания ей в полном объеме возместила взысканную решение суда сумму. Просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Макаровой Прохорова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям и дополнила, что мировым судьей не правильно были определены обстоятельства по делу. В указанном ДТП имеется и вина третьего лица ФИО10, который увидев автомобиль истца, двигаясь со скоростью совершил изменение движения в левую сторону, что и привело к столкновению. Ответчик Макарова двигаясь по второй полосе, сначала перестроилась на крайнюю левую полосу, проехала по ней около 5-10 метров и только потом начала маневр разворота на перекрестке. Считает, что представленные заключения экспертов являются сомнительными, имеют противоречия, а истец заблуждается в своих выводах, что ответчик совершала маневр со второй полосы движения.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, был извещен.
Представитель третьего лица ШепелеваЕ.С., Косолапов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с жалобой, просил отказать, а решение оставить без изменения. Дополнил, что причина ДТП это действия ответчика по совершению маневра разворота со второй полосы движения.
Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Росинвест» в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав в своей совокупности представленные доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда нет.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии по ст. 931, 935 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.
В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Как было установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ, в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Фит» госномер Т 204 ХЕ, под управлением Макаровой, автомобиля «Хонда Аккорд» госномер Н 502 ХА под управлением ФИО10 и автомобиля «Фольцваген Таурег» госномер У 051 МА под управлением Савицкой. При этом, первоначально столкнулись автомобили Хонда Аккорд и Хонда Фит, движущиеся в попутном направлении, а затем автомобиль Хонда Фит допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Таурег, стоявшим на встречной полосе движения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП.
В результате данного ДТП, автомобиль истицы «Фольцваген Таурег»», принадлежащий ей на праве собственности, согласно СТС <адрес>, был поврежден. / л.д. 25, т. 1/.
В момент ДТП собственником автомобиля «Хонда Фит» являлась ответчик Макарова, что подтверждается сведениями ОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску / л.д. 72-73, т. 1/. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СЗАО «МСК Стандарт» / страховой полис ААА 0432587277 /, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ОАО «СГ МСК», правопреемником СЗАО «МСК Стандарт».
Разрешая вопрос о виновности участниковДТП, мировой судья верно определил виновность ответчика Макаровой в произошедшем ДТП, при этом мировым судьей были оценены в совокупности представленные сторонами доказательства:
Согласно схемы ДТП и пояснений участников происшествия, ответчик Макарова и третье лицо ФИО10 двигались по <адрес> движения составляет 16 метров, то есть в данном направлении имеется 4 полосы для движения. Автомобиль Фольцваген Таурег находился в неподвижном состоянии на противоположной стороне движения.
Место столкновения автомобилей Хонда Фит и Хонда Аккорд находится на перекрестке, в месте разрыва между разделительными ограждениями, что подтверждается схемой ДТП и сторонами в процессе.
Как следует из объяснения Макаровой М.В., данного ею непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она поясняла, что, около 17 часов 20 минут, управляла автомобилем Хонда Фит госномер Т 204 ХЕ, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду, убедившись, что в левом крайнем ряду нет помех, начала перестраиваться для совершения разворота. Не успев подъехать к разделительной полосе, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд госномер Н 502 ХА. После чего, проехав несколько метров юзом обе машины остановились на встречной полосе, при этом произошло столкновение с автомобилем «Фольцваген Таурег» госномер У 051 МА.
Таким образом, о том, что до совершения маневра разворота, она заблаговременно заняла крайний левый ряд и проехала по нему 5-10 метров, Макарова в своем объяснении не указывала.
Факт того, что маневр поворота налево Макарова начала со среднего ряда, а в это время ФИО10 на своем автомобиле двигался по крайнему левому ряду, подтверждается пояснениями истицы Савицкой, которая находилась в автомобиле Фольцваген Таурег, на встречной полосе движения и наблюдала весь механизм ДТП, который подробно описала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что автомобиль Хонда Фит совершал маневр поворота налево со среднего ряда. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО6, который также находился в автомобиле, стоявшем на встречной полосе движения и имел реальную возможность наблюдать механизм ДТП. А также показаниями третьего лица ФИО10, пояснившего, что он двигался по крайней левой полосе, а автомобиль Хонда Фит резко повернул влево из правой полосы.
Объяснения ответчика Макаровой от 13 мая, т.е. спустя значительное время с момента ДТП, в которых она стала пояснять, что заблаговременно заняла крайнюю левую полосу движения и некоторое время двигалась по ней, суд расценивает как выбранную позицию для избежания ответственности, а доводы представителя о том, что 20 апреля в виду полученных повреждений не могла осознавать свои пояснения и давать им оценку, суд расценивает как несостоятельные, поскольку как следует из объяснений ответчика, получила сотрясение, от госпитализации отказалась и вернулась на место ДТП где и давала пояснения, что свидетельствует о ее состоянии позволяющем отвечать за свои действия.
Кроме того, факт совершения маневра ответчиком Макаровой со второй полосы движения без перестроения, также подтверждается и совокупностью исследованных письменных доказательств – экспертными заключениями, показаниями свидетелей, которые были исследованы мировым судьей.
Оснований не доверять пояснениям истца у суда нет, поскольку было установлено, что до произошедшего ДТП истец и ответчик не были знакомы, следовательно у истца отсутствовали какие-либо основания к оговору ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое решение было основано лишь на недостоверных показаниях свидетеля ФИО6 и пояснениях самой истицы, без учета доказательств, представляемых стороной ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются указанными материалами, исследованными в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Имеющееся в материалах дела заключение по результатам рассмотрения жалобы Макаровой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности последней в нарушении п. 8.4, 8.5 ПДД, которым указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено, не может свидетельствовать о невиновности ответчика по причинен прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Других доказательств невиновности ответчика в ДТП, ни мировому судье на суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как невиновность водителя Шепелёва подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении производство по которому прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения, в связи с чем доводы представителя ответчика о виновности ФИО10 в ДТП суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.
Заключениями эксперта по определению суда из которого также следует, что ответчик Макарова начала маневр поворота находясь на удалении от левого края проезжей части по ходу своего движения в поперечном направлении не менее 2,0 метра, следовательно со второй полосы движения.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 принимались во внимание и нашли свое отражение в оспариваемом решении мирового судьи.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Макаровой имеются нарушения п.п. 8.4 и 8.5 ПДД и ее действия явились причинно-следственной связью в произошедшем ДТП и причиненном ущербе истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов и несогласию с оценкой судом доказательств, не имеют правового значения для отмены решения суда.
Анализ исследованных письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется, следовательно апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савицкой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 46 420 рублей 60 коп., возврата госпошлины 1492 руб. 60 коп., а всего 47913 рублей 20 копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Прохоровой Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в Кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийИ.А. Копеина