копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бришко Виктории Сергеевны к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании суммы, которым постановлено:
взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Бришко Виктории Сергеевны 2554 руб. 40 коп., судебные расходы 84 руб. 57 коп., а всего 2638 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Бришко B.C. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании суммы, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства на восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры, затопленной ДД.ММ.ГГГГ горячей водой, а также на восстановление неработающей системы вентиляции, ремонт труб горячего и холодного водоснабжения, монтаж водопровода в кухне, ввиду полной изношенности труб. В туалете ДД.ММ.ГГГГ после замены кафеля, который разбили работники ответчика, был произведен монтаж водопровода. За данные работы ею было оплачено 4000 руб. Также после замены кафеля она была вынуждена оплатить монтаж унитаза, который разбили работники ответчика. За монтаж унитаза ДД.ММ.ГГГГ она оплатила1000руб.ПослемонтажавентиляцииДД.ММ.ГГГГвыяснилось,что вентиляционная шахта совсем не проходима в туалете и в ванне. Поэтому был произведен монтаж воздуховодов по потолку в туалете и коридоре в другую вентиляционную шахту, в связи с чем ей пришлось повторно понести дополнительные расходы по вентиляции в сумме 4684 руб. Для того, чтобы закрыть воздуховоды и вентилятор на потолке, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ материалы и комплектующие для подвесного потолка, в том числе: трансформатор, стоимостью 339,50 руб., светильники - 2 шт., общей стоимостью 580 руб., лампы галогеновые 2 шт., общей стоимостью 80 руб., кафель на пол в туалете - 10 штук плиток общей стоимостью 1759,40 руб.Ее квартиру затопило ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовало отопление, и не работала вентиляция. Когда начался ремонт квартиры, с пола был снят линолеум, и обнаружилось, что бетонный пол под линолеумом сильно пострадал и раскрошился. Также раскрошились и швы между плитками. Поэтому ей пришлось покупать сухие смеси для ремонта полов и стыков, за которые ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 15672 руб.На основании решения суда взысканные с ответчика денежные средства были перечислены на ее сберегательную книжку. При получении денег со счета ей не додали сумму в размере 2095,29 руб., которую удержали за перечисление - в размере 1 % от взысканной решением суда суммы. Указанная сумма по ее мнению подлежит взысканию с ответчика. За получение справки из Сбербанка она заплатила 50 руб. Просила суд взыскать с ответчика убытки: за монтаж водопровода - 4000 руб., за ремонт вентиляции - 4684 руб., за монтаж унитаза - 1000 руб., за подвесной потолок -2033,16 руб., за трансформатор - 339,50 руб., за светильники - 580 руб., за галогеновые лампочки - 80 руб., за кафель на пол в туалете - 1759,40 руб., за сухие смеси для пола - 15672 руб., недополученные по решение суда деньги - 2095,29 руб., за справку из Сбербанка - 50 руб., за ксерокопии - 253,50 руб., а всего 32546, 85 руб.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила основания исковых требований в части взыскания расходов по монтажу унитаза в размере 1000 руб., указав, что данные расходы она понесла в связи с необходимостью замены водопровода, монтаж которого был невозможен без демонтажа унитаза (заявление на л.д. 141, т.1). Также истица увеличила и пополнила свои исковые требования, согласно которых в связи с заменой кафеля на полу в туалете, кроме материалов, ею была оплачена работа по укладке кафеля в сумме 1400 руб. связи с заменой водопровода возникла необходимость демонтажа ванны, за монтаж которой после замены аварийного водопровода ей пришлось оплатить 1500 руб. За работы по ремонту раскрошившихся полов она оплатила 14000 руб. Просила суд взыскать с ответчика за монтаж водопровода - 4000 руб., за монтаж вентиляции - 4684 руб., за монтаж унитаза - 1000 руб., за подвесной потолок -2033,16 руб., за трансформатор - 339,50 руб., за светильники - 580 руб., за галогеновые лампочки для светильников - 80 руб., за кафель на пол в туалете - 2019 руб., за сухие смеси для ремонта полов - 15672 руб., недополученные по решение суда деньги - 2095,29 руб., за справку из Сбербанка - 50 руб., за работы по укладке кафеля в туалете - 795 руб., за монтаж ванны - 1500 руб., за работы по ремонту полов - 14000 руб., а всего 48847,95 руб., а также судебные расходы (за копии, фотоработы, оплату госпошлины) в сумме 1691,50 руб. (дополнения к исковому заявлению, заявление об уточнении исковых требований на л.д.37-38, 148, т.2).
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бришко B.C., мотивируя тем, что выводы мирового судьи о том, что требования о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ по ремонту пола являются необоснованными, поскольку в сентябре 2009 года стало известно о том, что стяжка пола пострадала, то есть спустя пять месяцев после экспертизы, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость произвести ремонт полов. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов за монтаж вентиляции в размере 4684 руб. и недополученных денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии в размере 2095,29 руб. удовлетворению не подлежат. Считает, что суд неправильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ по монтажу ванны, унитаза.
В судебном заседании истец Бришко B.C. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, с решением мирового судьи не согласна, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявленные требования. Указала, что все трубы водопровода заменены после замены кафеля и унитаза, решила заменить трубы, так как они все в сварных швах. Согласна с тем, что рассчитали 10 плиток кафеля и стоимость работ по их замене. Для укладки кафеля необходимо снять унитаз. В вентиляционной шахте туалета пробиты отверстия в 3 канала, при этом отверстие № заделали как нерабочее, отверстие № было не рабочим, в № дважды ставили вентилятор, работы проводились ИП Харитоновым, но ООО «Ковчег» проверяли работу не этого отверстия. Понесла убытки в связи с тем, что Сбербанк удержал 1 % от перечисленной на ее счет суммы, считает, что ООО УК «Жилкомресурс» должен возместить данные убытки, так как добровольно не возместил, пришлось судебным приставам перечислять на ее счет.
Представитель ответчика - ООО УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указала, что требования о взыскании расходов на установку вентиляции не обоснованны, перевоначальные работы по установке вентиляции в размере 30007 рублей были оплачены, установка нового вентилятора с диффузором не обоснованна. Водопровод является собственностью истицы, в связи с чем она несет обязанность по его содержанию, ремонту, а демонтаж унитаза и ванны вытекают из работ по его замене. При проведении экспертизы после затопления не было обнаружено повреждение полов. Считают, что ИП Харитонов некачественно оказывал услуги по установке вентиляции, в связи с чем потребовалась замена вентилятора на диффузорный.
Третьи лица: Бришко Д.В., Сберегательный банк РФ (ОАО), МП ПЖРЭТ №7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице и третьему лицу Бришко Д.В. Причиной затопления послужил свищ в перекрытии трубы горячего водоразбора между квартирами № и № указанного дома.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> со стороны ООО УК «Жилкомресурс», которое допустило образование свища в перекрытии трубы горячего водоснабжения между квартирами 93 и 89. Указанным решением с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в пользу истца Бришко B.C. взыскан материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры в сумме 112100 рублей.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что согласно, акту ООО «Ковчег» проверки системы естественной вентиляции санузла от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется совмещенный по вертикали с другими квартирами вытяжной канал, проходимость канала отсутствует, тяга в канале отсутствует, вентиляционный канал в квартире не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 и не пригоден для эксплуатации (л.д. 171, т.1). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Харитоновым А.В., последним были проведены работы по установке вентилятора непосредственно на выход вентиляционной шахты в туалетной комнате квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки. В процессе эксплуатации было выявлено, что данная схема не обеспечивает функционирование вентиляции в туалетной комнате. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, письма ИП Харитонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменении схемы вентиляции в туалетной комнате, которая включала в себя прокладку дополнительного воздуховода из туалетной комнаты до другого (рабочего) вентиляционного канала с заменой уже установленного вентилятора на вентилятор другой конструкции, отвечающей реализации новой схемы. При этом, суд учитывает, что были проведены дополнительные работы, замена установленного вентилятора на вентилятор другой конструкции, подтверждено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ООО УК «Жилкомресурс», причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, определен размер причиненного ущерба, поэтому выводы мирового судьи о виновных действиях истицы в результате непредоставления всей необходимой информации по проведению работ исполнителю услуг и отсутствию вины ответчика в несении ею убытков в сумме 4684 рубля являются не обоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд считает необходимым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» дополнительных расходов за монтаж вентиляции в размере 4 684 рубля изменить, и дополнительно взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Бришко B.C. стоимость работ по устранению дефектов вентиляции 4684 рубля, уплаченных истцом, согласно квитанции (л.д. 23, т.1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ по ремонту пола являются необоснованными, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, 189, т.1), экспертизами по оценке причиненного в результате затопления ущерба ГП КК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-211, т.1), ООО «Департамент оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не отражены повреждения бетонного пола.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что недополученные денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии в размере 2 095,29 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «Жилкомресурс» исполнено в полном объеме в размере 209567,78 руб., удержание 1 % от суммы, поступившей на лицевой счет истицы обусловлено договорными отношениями истицы Бришко В.С. со Сберегательным банком РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом дополнительно взысканной суммы с ответчика в пользу истицы 4684 руб., судом апелляционной инстанции дополнительно взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 152,24 руб.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бришко Виктории Сергеевны к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании суммы изменить, взыскать дополнительно сумму 4684 рубля, судебные расходы 152 рубля 24 копейки, окончательно определить ко взысканию 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять( рублей 21 копейка.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бришко Виктории Сергеевны – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьяподпись
Копия верна.
СудьяС.А. Булыгина