Мировой судья с/у № 47 Панченко Л.В.М № 11-49/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалпо частной жалобе представителя истца Селиванова С.Н. – Сердюкова М.П. на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Возвратить истцу Селиванову Сергею Николаевичу исковое заявление к ОАО «УралСиб» о защите прав потребителей, за неподсудностью,
У С Т А Н О В И Л:
Селиванов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «УралСиб» о защите прав потребителей, просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 983,00 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в сумме 10 800 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное определение, которое обжалуется представителем истца Селиванова С.Н. - Сердюковым М.П.
В частной жалобе представитель истца Селиванова С.Н. – Сердюков М.П. (полномочия проверены) просит определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в соответствии с п.2 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, поэтому истец воспользовался своим правом, выбрав по своему усмотрению суд, которому подсудно рассмотрение его иска.
Представитель истца Селиванова С.Н. – Мишко Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 3 года), в судебном заседании частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление Селиванова С.Н. к ОАО «УралСиб» о защите прав потребителей, мировой судья исходила из того, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, в соответствии с которым определили место разрешения разногласий и споров путем внесения в кредитный договор пункта 6.4, предусматривающего, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что находится на территории Советского района г.Красноярска, тем самым изменили территориальную подсудность для данного спора до принятия его судом к своему производству.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, следует полагать, что между Селивановым С.Н. и ОАО «УралСиб» имеет место соглашение о договорной подсудности, поскольку из условий заключенного ими договора можно достоверно определить, какой именно суд имелся в виду при определении договорной подсудности спора.
Следовательно, при разрешении вопроса о принятии такого иска к производству следует исходить из того, что между сторонами договора было достигнуто такое соглашение о подсудности, по условиям которого иск должен быть предъявлен по месту нахождения квартиры, указанной в п.1.2. кредитного договора. При договорной подсудности может быть изменен любой вид территориальной подсудности (кроме исключительной), в том числе и альтернативная подсудность, установленная ст.29 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно возвратила исковое заявление Селиванова С.Н. к ОАО «УралСиб» о защите прав потребителей, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Селиванова С.Н. к ОАО «УралСиб» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Селиванова С.Н. – Сердюкова Максима Павловича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - судьяТ.В.Тихонова