Дело № 11-303/10
подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А..
с участием истца Малышенко О.А.,
третьего лица Малышенко Л.Н.,
представителя ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А. по доверенности от 18.12.2010 г. № 3,
представителя третьего лица ООО «Железнодорожник» Жихарь И.А. по доверенности № 59 от 30.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Ольги Александровны к ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ООО УК Жилкомресурс» на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно коммунальный ресурс» в пользу Малышенко Ольги Александровны 9 930 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., а всего 10 330 руб. В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Малышенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее ООО УК «Жилкомресурс») о взыскании суммы мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>, в котором она проживает в <адрес>, произошли перебои напряжения в электросети. В результате не выдержали предохранительные устройства бытовой техники, и вышли из строя телевизор, микроволновая печь, радиотелефон. Это произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию электросетей дома. В ответ на ее обращение к ответчику о выяснении причины перепада напряжения, ответчик ответил, что перебои произошли в результате того, что в доме с момента его постройки электроустановки ни разу не подвергались капитальному ремонту и поэтому ответчик отказывается нести ответственность за сгоревшую бытовую технику. Просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта и покупки испорченного имущества: телевизора «Panasonik» - в размере 7440 руб., СВЧ печи «LG» - в размере 750 руб., блока питания для радиотелефона «Panasonik» в размере 140 руб. Также просила суд взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 1 600 руб., транспортные расходы, связанные с доставкой испорченной бытовой техники в бюро ремонта в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 830 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малышенко Ольги Александровны удовлетворены частично.
Ответчик ООО УК «Жилкомресурс» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. В доводах апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Решение суда принято в предварительном судебном заседании. Также судом не принято во внимание, то обстоятельство, что отгорание нулевого провода произошло в связи с возросшим объемом потребления электрической энергии жителями дома, тогда как электрические сети и приборы, установленные в доме при его строительстве, рассчитаны на меньший объем потребления, замена электрических сетей требует капитального ремонта, решение о замене общедомовых электрических сетей принимает общее собрание собственники дома.
В судебном заседание истец Малышенко О.А. поддержала исковые требования,
Представитель ответчика Ротар Д.А. по доверенности от 18.12.2010 г. № 3, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Железнодорожник» Жихарь И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дом по <адрес>, № <адрес>, оборудован центральным газоснабжением, электрические сети рассчитаны на иную потребляемую мощность, и не выдерживают современной техники.
Третье лицо Малышенко Л.Н. возражений не представила.
Представитель третьего лица ООО АТЦ «Ива» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Судом установлено, что истица проживает и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>, произошло нарушение схемы в электрощитовой, отгорел нулевой провод, что привело к замыканию, перепаду напряжения электрической энергии. В квартире истице к сети были подключены телевизор «Panasonik», микроволновая печь «LG», радиотелефон «Panasonik» которые повреждены в результате перенапряжения питания электро цепи.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО Аварийно-техническая служба «Ива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); актом экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу неработающая бытовая техника: телевизор «Panasonik», микроволновая печь «LG», радиотелефон «Panasonik», имеет повреждения, вызванные повышенным напряжением питания по цепи 220в; характерные признаки неисправностей говорят о том, что было подано напряжение более 300 вольт; представленная бытовая техника вышла из строя по причине нарушения параметров питающего напряжения (л.д. 12).
Как видно из выписки из журнала учета заявок ООО Аварийно-техническая служба «Ива» ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> поступило две заявки из разных квартир с жалобами на отсутствие света. Проведены работы по ремонту отгоревшего нулевого провода.
Судом в качестве специалиста допрошен главный инженер ООО АЦТ «Ива» Мещеряков В.В., который показал, что отгорание нулевого провода приводит к короткому замыканию, повышается напряжение в сети и может повлечь повреждение техники.
Свидетель ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы и супруга ему рассказала, что в доме произошла авария на электросетях, не было света и сгорела техника, телевизор, микроволновая печь и радиотелефон.
Свидетель ФИО8, подруга истицы показала, что ДД.ММ.ГГГГ истица рассказала ей о сгоревшем в результате аварии телевизор, она дала ей в пользование свой телевизор, также со лов знает о том, что сгорела микроволновая печь и радиотелефон.
Подпунктом «д» п.2, п.7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются: электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно п.п. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками квартир <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, согласно п.п.3.2.1, 3.2.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также обеспечить бесперебойную работу внутридомового оборудования.
В соответствии с п.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы электроснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Согласно п. 13 Приложения № к указанным правилам, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включена, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания. Положениями п.З Приложения № к указанным Правилам установлено, что в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включены работы по переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение.
Поскольку перепад напряжения электрической энергии произошел по причине отгорания стоякового нулевого провода в электрощитовой подвального помещения дома, который включен в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Жилкомресурс» ненадлежащим образом осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истице.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1095, ч.2 ст. 1096 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.
Для восстановления своего нарушенного права, ремонта поврежденной бытовой техники и приведение ее в исправное состояние, истцом были понесены следующие расходы: по ремонту радиотелефона - 140 руб., по ремонту телевизора - 7440 руб., по диагностике повреждений и ремонту микроволновой печи - 750 руб. (500 руб. + 250 руб.), а всего 8330 руб. (л.д.15-18). Также истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 руб. (л.д.15). Всего истцом были понесены расходы в сумме 9930 руб. (8330 руб. + 1600 руб.), которые являются убытками и взысканы с ответчика в пользу истца обосновано.
Доводы ответчика о том, что в доме, где проживает истец старые внутридомовые сети, которые требуют капитального ремонта и не рассчитаны на современную бытовую технику не могут быть приняты во внимание, так как истица указывает что о каких либо ограничениях в пользовании техникой не уведомляли. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полную достоверную информацию о предоставляемой услуге.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных при рассмотрении дела не нашли подтверждение. Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, при участии сторон, истица обстоятельства подтвердила.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу иску Малышенко Ольги Александровны к ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о взыскании суммы,
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикабез удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.С. Фролова