Дело №11-43/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:ДД.ММ.ГГГГЖелезнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Лаврикова Е.В.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврикова Евгения Викторовича к ОАО «Русь Банк» о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу ОАО «Русь Банк» на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Лавриков Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Русь Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, предметом которого являлась обязанность банка предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% годовых, а также обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.1.4 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере 2,5% от суммы кредита, т.е. 4500 рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) дополнительно оплачивать комиссию за выдачу кредита, не соответствуют требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб 4500 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаврикова Е.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4500 рублей – возврат незаконно удержанной комиссии, 1000 рублей - возмещение морального вреда, а всего 5500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 2750 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Русь Банк» Казанцев Н.С., полномочия которого подтверждены доверенностью, обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец был в полном объеме информирован о полной стоимости кредита и всех платежах, которые истец обязан вносить по условиям Кредитного договора. Все условия кредитного договора согласованы сторонами, и договор заключен в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ в письменной форме, подписан со стороны банка уполномоченным лицом, со стороны заемщика Лавриковым Е.В. Ни в момент согласования условия кредитного договора, ни в момент его подписания истец не заявлял требований о внесении изменений в Кредитный договор, иным образом не выражал своего несогласия с условиями заключенного кредитного договора. Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора, истец самостоятельно принял решение о заключении им кредитного договора. Истец заключил кредитный договор на согласованных с ним условиях и, не считая эти условия кабальными, ущемляющими его права потребителя, истец получил сумму кредита и распорядился кредитом по своему усмотрению. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, что явилось основанием, повлекшим вынесение необоснованного решения, в частности, в заявленных исковых требованиях истец не указывает неправомерности взимания с Заемщика в качестве комиссии за обслуживание кредита денежных сумм ежемесячно и не просит признать недействительным соответствующий пункт кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Русь-Банк» комиссия за обслуживание кредита по программе кредитования физических лиц, в том числе за ведение ссудного счета, с Заемщиков не взималась и не была предусмотрена условиями Кредитного договора. В связи с чем банк не нарушал права Заемщика, как потребителя, в виде включения условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. В нарушение ГПК РФ суд сам определил, что и как необходимо доказывать, и принял на себя активную позицию по доказыванию тех обстоятельств, которые не были названы в исковом заявлении, но усмотрены в качестве нарушения прав потребителя самим судом. Банк не навязывает потребителю дополнительную услугу, а использует сложный порядок расчета платы за предоставление кредита, состоящий из комиссии и процентов. Несогласие истца с ранее выполненным в добровольном порядке условием кредитного договора, т.е. обязанностью Заемщика перед Банком по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4500 рублей, установленной по соглашению сторон, и принятую в добровольном порядке Заемщиком по кредитному договора, не может рассматриваться, как правомерные действия, равно как действия ответчика, направленные на защиту своих прав, с учетом отсутствия доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца не могут рассматриваться, как неправомерные, причиняющие истцу нравственные страдания. Т.к. своими действиями ответчик не нарушал законных интересов истца, считает, что ответчик не обязан возмещать истцу моральный вред. Поскольку положения п.1.4 Кредитного договора соответствуют действующему законодательству и, учитывая тот факт, что в условиях кредитного договора отсутствует пункт, предусматривающий взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в том числе за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках законодательства и не нарушал прав истца, и не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении иска о защите прав потребителей Лаврикову Е.В.
В судебном заседании истец Лавриков Е.В. исковые требования поддержал, согласен с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен. До начала судебного заседания истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что истец, как заемщик согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, а включение в договор условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является незаконным. Свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Так как положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком, отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре, у истца не было возможности, в противном случае ему бы не выдали кредит. Тем более о том, что условие, содержащееся в п.1.4 договора, нарушает его права, как потребителя, он узнал только в 2010г. В его случае кредитный договор не содержит условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а включает обязанность об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Считает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, а также нормы законодательства о защите прав потребителя, решение является законным и обоснованным. Просит оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Русь Банк» Казанцев Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором поддержал требования апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавриков Е.В. заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита. Согласно дополнительному соглашению №1 к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия за выдачу кредита составила 4500 рублей. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона, в связи с чем предоставление платных услуг за выдачу денежных средств по кредитному договору, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
Таким образом, условие договора, возлагающее на Лаврикова Е.В., как на заемщика, обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривается правомерность взимания комиссии за предоставление кредита, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления следует, что, заявляя исковые требования о взыскании 4500 рублей, истец указывает на неправомерность взимания данной суммы ответчиком за предоставление кредита.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно была взыскана компенсация морального вреда. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, определен мировым судьей исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно был взыскан с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Лаврикова Е.В. денежной суммы в размере 5500 рублей – 2750 рублей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: