Дело №11-68/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» к Горбачевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой Горбачевой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Горбачевой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 691 рубль 24 копейки, а всего 17 972 рубля 16 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилкомресурс» обратилось к мировому судье с иском к Горбачевой Т.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 17 280 рублей 92 копейки, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 691 рубль 24 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает в <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ООО УК «Жилкомресурс». По финансово-лицевому счету на данную квартиру ежемесячно производятся начисления по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик производит оплату нерегулярно, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 17 280 рублей 92 копейки.
Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Ответчица Горбачёва Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принятое, по ее мнению, с нарушением действующего законодательства, а дело прекратить, ссылаясь на то, что истцом не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие право на взыскание задолженности, смета расходов и доходов на проведение ремонтных работ многоквартирного дома, доказательства фактического оказания жилищно-коммунальных услуг истцом надлежащего качества. Представленный истцом расчёт суммы задолженности не содержит сведений об утверждении действующих тарифов собственниками жилья на общем собрании. Кроме того, в жалобе указывает на то, что задолженности за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имеет, все фактически оказанные ей услуги она оплатила, при этом, уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ООО УК «Жилкомресурс» от иска в части требований о взыскании задолженности за сентябрь 2008 года. Указывает на то, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению домом, что подтверждается обращениями ответчика в Роспотребнадзор, в ООО ГУК «Жилфонд». Генеральный директор ООО ГУК «Жилищный фонд» признал, что у Горбачёвой Т.В. отсутствует задолженность по квартплате и коммунальным услугам за спорный период.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Горбачева Т.В. и её представитель по устному ходатайству - Разина И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» Внукова Г.С, действующая на основании доверенности за № 761 от 24.06.2010 года, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачёвой без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику Горбачевой Т.В. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства одна ответчица.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилкомресурс» является жилищно-эксплутационной организацией, обслуживающей <адрес> образом, в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали для себя способ управления, а именно – управление управляющей организацией. При этом, в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В спорный период времени - с января по август 2008 года - истец предоставлял ответчику, а последняя пользовалась услугами по тепло-, водо- и электроснабжению дома и квартиры, осуществлял содержание дома и имеющихся сетей в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст.37, ч.1,2 ст.39 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что выставляемые ООО УК «Жилкомресурс» к оплате тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг ничем не обоснованны и вызывают сомнения в достоверности их размеров, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких либо доказательств в указанной части представлено не было.
Одновременно с этим, из материалов дела видно, что при оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также капитальный ремонт, истцом используются тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005г. №В-160 (в редакции от 19.12.2007г. №В-386) «Об оплате жилья и нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске». Обоснованность применения именно указанных тарифов установлена п.4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися Приложениями к указанному договору.
Согласно сведениям финансово-лицевого счета №, открытым на квартиру по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления квартплаты и жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 26 319 рублей 13 копеек, а именно:
- за январь 2008 года 3307 рублей 68 копеек;
- за февраль 2008 года 3307 рублей 68 копеек;
- за март 2008 года 3307 рублей 68 копеек;
- за апрель 2008 года 3307 рублей 68 копеек;
- за май 2008 года 3307 рублей 70 копеек;
- за июнь 2008 года 3291 рубль 65 копеек;
- за июль 2008 года 3141 рубль 04 копейки;
- за август 2008 года 3348 рублей 02 копейки.
Из указанной суммы подлежат вычитанию начисленные суммы В/Д в расчете по 342,67 руб. в месяц, или 2 741,52 рубль (342,67 руб. х 8 мес.), следовательно, сумма к оплате за спорный период составит 23 577, 61 рубль.
Фактически за период с января по сентябрь 2008 года ответчиком Горбачевой Т.В. было оплачено в адрес истца 18 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей.
При этом, согласно сведениям финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по квартплате составляла 22 186 рублей 42 копейки.
ООО УК «Жилкомресурс» ранее уже обращалось в суд с иском о взыскании указанной задолженности, однако в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании уменьшил сумму иска с 22 186,42 рублей до 10 138,20 рублей в связи с тем, что часть внесенных ответчиком в январе – июне 2008 года денежных средств (12 048,22 рублей) пошла в счет гашения долга за предшествующий период – до ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой Т.В. в пользу ООО УК «Жилкомресурс» взыскана задолженности по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 138 рублей 20 копеек.
Учитывая изложенное мировой судья верно произвёл расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически произведенных Горбачевой Т.В. оплат и ее предшествующей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 23 577,61 - (18 000 -12 048,22) = 17 625,83 рублей, поэтому сумма задолженности в пределах заявленных истцом требований в размере 17 280 рублей 92 копеек совершенно законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Т.В. обращалась к руководителю Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае с жалобой на то, что мусорные баки рядом с жилым домом № по <адрес> не закатываются в мусороприемники. На данное заявление Горбачевой Т.В. дан ответ о том, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства, факты нашли свое подтверждение, в адрес истца было вынесено предписание.
Между тем, согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома включают в себя, в том числе и работы по содержанию мусоропровода, но данный вид работ не является единственным видом услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Жилкомресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло необходимые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого <адрес>, в связи, с чем обосновано при расчете размера квартплаты включена плата за содержание и ремонт общего имущества, ответчик Горбачева Т.В. фактически потребляла оказанные услуги, не отказываясь от них. Допущенные нарушения санитарного законодательства были устранены истцом после получения соответствующего предписания надзорного органа.
Сам по себе факт выявления допущенных ООО УК «Жилкомресурс» нарушений санитарного законодательства при вывозе мусора не является доказательством невыполнения ООО УК «Жилкомресурс» в полном размере услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и не может служить основанием для полного освобождения ответчика от обязанности по внесению платы, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом, в нарушение порядка, установленного «Правила оказания коммунальных услуг гражданам», ответчик Горбачева Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об уменьшении стоимости оказанных услуг, либо перерасчете стоимости оказанных ООО УК «Жилкомресурс» услуг, не обращалась, а допустила задолженность по квартплате за указанный период, а также и за предшествующий период, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлен мотивированный расчет произведенных начислений, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет всех начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, так как он произведен в полном соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 года №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», условиями договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2007 года, с использованием тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005г. №В-160 (в редакции от 19.12.2007г. №В-386) «Об оплате жилья и нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске».
При этом и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких обоснованных и конкретизированных возражений по представленному истцом расчету.
Довод апелляционной жалобы о том, что по спору между ней и истцом по квартплате за спорный период уже имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд не может принять во внимание, поскольку, как видно из указанного определения, предметом спора была задолженность ответчика по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть за иной период, не имеющий отношения к данному спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец постоянно представляет различные недостоверные сведения о размере квартплаты, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям финансово-лицевого счета, где ведется индивидуальный и конкретизированный учет всех начислений и получаемых оплат, у суда не имеется.
Также мировым судьёй правильно взыскана с ответчика госпошлина в размере 691 рубль 24 копеек, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 рублей 24 копеек.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца. Каких либо противоречий в выводах мирового судьи не содержится, решение вынесено в рамках заявленных исковых требований, нарушений п.3 ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Все иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании Горбачевой Т.В. требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» к Горбачевой Татьяны Владимировне о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горбачевой Т.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.Г. Медведев