АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой Людмилы Павловны и Салмина Виктора Валерьевича к Лукьяновой-Лукасик Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой ответчика Лукьяновой-Лукасик И.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> копейки, оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> «б» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной затопления явилась течь штуцера в алюминиевом радиаторе в одной из комнат в квартире ответчика. В результате затопления были повреждены обои в комнате, в месте, где расположена розетка, в связи с чем, намокла электропроводка и линолеум на полу. Согласно произведенной оценке, истцам был причинён ущерб в общем размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы состоящие из: оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования истцов удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части снижения размера суммы причинённого истцам ущерба. Полагает, что мировым судьёй неправомерно в основу решения положен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку оценщик ФИО8, составившая спорный отчет, не обладает специальными знаниями в сфере строительных ремонтно-восстановительных работ. Вывод оценщика о том, что для устранения имеющихся повреждений необходимо произвести комплекс работ по снятию всех обоев в комнате, оштукатуриванию поверхностей и оклейке стен новыми обоями, ничем не подтверждены. Между тем, по мнению ответчика, для устранения возникших повреждений и восстановления первоначального состояния квартиры, достаточно лишь перекрасить поврежденные обои. Для объективного решения спорных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем, необходимо проведение по делу строительной экспертизы. Кроме того, истцы не доказали размер расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, а расходы на оплату услуг представителя не отвечают признакам разумности, являются завышенными.
Податель апелляционной жалобы – ответчик ФИО5 в зал суда не явилась, направив своего представителя ФИО9 (доверенность в деле), который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего полномочного представителя ФИО10 (доверенность в деле), которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объёме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «УК Жилкомресурс» в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией «Жилкомресурс» с участием сторон был составлен соответствующий Акт о залитии. В результате затопления причинен имущественный ущерб в виде повреждений элементов отделки указанной квартиры, требующих восстановительного ремонта, а именно - повреждены обои в комнате, намокла электропроводка, участок затопления на стене составляет ориентировочно <данные изъяты> линолеум не повреждён.
Квартира, в которой произошло затопление, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной выше квартиры являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей 1/3 доли указанной выше квартиры, является супруга умершего - ФИО1
Таким образом, на момент залития 2/3 доли указанной квартиры принадлежало истцу ФИО1, а 1/3 доля – ФИО2
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п.п. «в» п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причиной затопления явилась течь штуцера алюминиевого радиатора системы отопления в одной из комнат вышерасположенной <адрес> «б», принадлежащей на праве собственности ответчику Лукьяновой–Лукасик И.А., а также её несовершеннолетним детям - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе разбирательства дела установлено, что алюминиевый радиатор, в месте соединения которого с трубой отопления расположен протекший штуцер, был установлен ответчиком самостоятельно, указанное имущество относится к внутриквартирному оборудованию, следовательно, затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО11, ненадлежащим образом выполнявшей свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Причинно-следственная связь между фактом протечки штуцера радиатора отопления в <адрес> затоплением квартиры истцов, а также возникшими повреждениями элементов отделки квартиры (обои улучшенного качества под покраску на стене в комнате), вид повреждений (потеки воды), их объем (пятно размером 0,5 м на 1 м), установлены мировым судьей правильно исходя из представленных сторонами письменных и иных доказательств, объяснений сторон, полученных в судебных заседаниях, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об определении размера имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в целях устранения именно тех повреждений, которые являются следствием затопления, по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из имеющегося в материалах дела отчёта № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, составленного оценщиком ФИО8, а также из устных пояснений оценщика, данных ей в ходе допроса у мирового судьи, следует, что, ее мнению, для устранения последствий затопления необходимо произвести следующие виды работ: снять обои во всей комнате, зачистить стены, нанести грунтовку на стены, заново оклеить стены обоями, а так же заново их покрасить. При таком объеме работ и необходимых для этого материалов, оценщиком был определен размер восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей.
Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, оценщик ФИО8 имеет высшее экономическое образование, также она проходила курсы переподготовки профессиональных оценщиков, однако она не имеет специальных познаний в области строительно-ремонтных работ. Учитывая изложенное, в указанной части ее мнение относительно необходимости проведения всего вышеперечисленного объема работ вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованное сомнение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве специалиста-эксперта была допрошена ФИО12 (имеет высшее инженерно-строительное образование и опыт работы в области строительства более 20 лет), которая пояснила, что в данном случае, для устранения последствий затопления нецелесообразно производить снятие обоев по всей комнате, грунтовать стены, оклеивать их новыми обоями и окрашивать. Для восстановления первоначального состояния поврежденного залитием участка стены достаточно лишь заново окрасить стены во всей комнате на два раза, текстура и вид обоев, которыми оклеена поврежденная комната в квартире истцов, позволяет качественно это сделать.
При этом, общая стоимость данного вида строительных работ и необходимых материалов, согласно составленной экспертом сметы, составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку указанный эксперт обладает специальными познаниями, соответствующим образованием и опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает достоверными приведенные ФИО12 доводы и выполненный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных оснований к отмене решения мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Таким образом, суд считает необходимым лишь изменить решение мирового судьи в части определения размера стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, размер расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и иных судебных расходов, определен верно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> копейки, оплату услуг оценщика <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>,
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.Г. Медведев