<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поздняковой ФИО6 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании суммы страхового возмещения,
по частной жалобе Поздняковой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Поздняковой ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить истцу, так как данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска и истцу необходимо обратиться с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения (регистрации) ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Позднякова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу, во время действия туристической поездки произошел страховой случай - болезнь в результате которой ее ребенку и ей были оказаны медицинские услуги, которые она оплатила. По возвращению в г. Красноярск обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Мировым судьей постановлено выше приведенное определение.
Позднякова С.А. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указала, что приобрела туристический продукт у туристической компании ФИО8 по договору № № Одним из условий вышеуказанного договора является обязательное страхование граждан на время путешествий за пределами Российской Федерации. Международный страховой полюс на ФИО9 был заключен между ФИО10 и ОСАО «Ингосстрах». Никаких иных договоров о медицинском страховании при выезде за границу между ответчиком и истцом не заключалось. Страховое возмещение по договору страхования граждан на время путешествий является неотъемлемой частью туристического продукта, в связи с чем к указанным правоотношениям необходимо применять нормы федерального закона «О защите прав потребителя».
В ходе судебного разбирательства по частной жалобе заявитель Позднякова С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Поздняковой С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом спор заявлен, как вытекающий из возмещения вреда здоровью, следовательно, в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.
Выводы по этим обстоятельствам соответствующим образом мотивированы, и доводы частной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Поздняковой С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СудьяС.А. Булыгина