Дело № 11-123/11
подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием Соколовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколовой Ольги Федоровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Соколовой Ольги Федоровны к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей. Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска»,
УСТАНОВИЛ:
Соколова О.Ф. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Соколовой О.Ф. за неподсудностью. Истцу было рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска
Не согласившись с данным определением, Соколова О.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что ранее она уже обращалась к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, который своим определением отказал в принятии иска, рекомендовав истице обратиться к мировому судье по своему месту жительства.
В судебном заседании истица Соколова О.Ф. поддержала свою частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части, разрешить вопрос по существу.
В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Мировым судьей верно установлено, что частью 1 согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, если они отнесены к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления.
Таким образом, кредитным договором установлена договорная подсудность рассмотрения споров мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для принятия искового заявления к своему производству, а потому оно было возвращено истцу, в соответствии с правилами подсудности.
Каких-либо нарушений действующего гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения мировым судьей не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения частной жалобы Соколовой О.Ф. и отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Соколовой Ольги Федоровны к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей оставить без изменения. Частную жалобу Соколовой Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.С. Фролова