№ 11-117/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е.А., Сергеевой Ю.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей, и апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Е.А., Сергеева Ю.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее – банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере 1 254 000 рублей сроком на 180 месяцев. В соответствии с п. 6.3.1 кредитного договора, заемщики обязаны оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 37 620 рублей единоразово. Указанная сума была перечислена Сергеевой Ю.А. За перечисление денежных средств с лицевого счета Сергеевой Ю.А., открытого в ООО КБ, взята комиссия в размере 0,5% от суммы платежа. Всего Сергеевой Ю.А. было перечислено 37 808,10 рублей. Считают, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права истцов как потребителей. Просят признать п. 6.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ЗАО «Банк Жилфинанс» в пользу истцов уплаченную комиссию в размере 37 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеева Е.А., Сергеевой Ю.А. удовлетворены частично. Пункт 6.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и истцами, в части возложения на заемщиком обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, признан недействительным. В остальной части иска Сергееву Е.А. отказано. С ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Сергеевой Ю.А. взыскано 37 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 38 620 рублей. С ЗАО «Банк ЖилФинанс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 528,60 рублей, штраф в сумме 19 310 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Банк ЖилФинанс» (полномочия проверены) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета, в связи с чем, данную услугу нельзя рассматривать как навязанную заемщику. Все затраты, понесенные банком, в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, которая определяется в виде процентной ставки или комиссиях. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Право банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007г., а также подтверждено совместным письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005г. Заемщики были ознакомлены с условиями кредитного договора до его подписания и были вправе отказаться от его заключения или обратиться в банк с предложением о выдаче им кредита на иных условиях. Обоснованность взыскания морального вреда истцами не доказана, поскольку отсутствует вина банка в причинении им какого-либо вреда. Считает, что мировым судьей необоснованно был взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку правовые последствия нарушения условий кредитного договора определяются ГК РФ и специальным законодательством. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ЗАО «Банк ЖилФинанс» не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Истец Сергеев Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
От истца Сергеевой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, иск поддерживает.
С согласия истца Сергеева Е.А., дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Е.А., Сергеевой Ю.А. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере 1 254 000 рублей сроком на 180 месяцев. В соответствии с п. 6.3.1 кредитного договора, заемщики обязаны оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 37 620 рублей (единоразово).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем, взимание с заемщика платежей за открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, мировым судьей обосновано признан недействительным п.6.3.1 кредитного договора № и взыскана с ответчика в пользу истицы Сергеевой Ю.А. сумма уплаченной комиссии в размере 37 620 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правомерность взимания банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждена письмом Банка России от 01.06.2007г., а также подтверждено совместным письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами и противоречат действующему законодательству РФ.
Доводы апелляционной жалобы по поводу правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета исследовались мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку банком с истицы Сергеевой Ю.А. незаконно была взята комиссия за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, что с ЗАО «Банк ЖилФинанс» не подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку отношения по кредитному договору регулируются гражданским законодательством и специальными законами, суд находит несостоятельными, поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является услугой, а предоставление услуг регулируется Законом РФ «О защите прав потребителя». Доказательств добровольного исполнения требований потребителя банк не представил, в связи с чем, мировым судьей с ЗАО «Банк ЖилФинанс» был взыскан штраф в доход государства.
Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем ответчика не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеева Е.А., Сергеевой Ю.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья Т.А. Лузганова