№ 11-63/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Красноярск                                                                                                   

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.

             при секретаре Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Киселева Виктора Иннокентьевича - Кляпец Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселева Виктора Иннокентьевича к ООО «База запчастей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База запчастей» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Киселева В.И. - Кляпец Е.Л., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение получил только ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что срок для обжалования следует исчислять с момента получения решения, однако, данная точка зрения не основана на законе. Законодательством установлено, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, а не с момента получения решения лицом, участвующим в деле. С ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не обращался, только в апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока для обжалования решения. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что генеральный директор и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали по неизвестной причине, представитель ответчика направляла ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением за пределами г. Красноярска, однако, ДД.ММ.ГГГГ она так и не пояснила, почему ни она, ни генеральный директор не были в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика пояснила, что она узнала о решении по телефону 27 или ДД.ММ.ГГГГ, и ей пояснили, что решение направлено по почте, однако, этого мировой судья не учла. Ответчик знал о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знал, что было вынесено решение и срок его обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер для получения решения не предпринял. Согласно почтового штемпеля на конверте, решение суда поступило на почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ; 30 и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, поэтому сотрудники почты должны были его принести ответчику. Считает, что ответчик затягивает дело, поэтому просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

           В судебном заседании истец, представитель истца Кляпец Е.Л. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По мнению Киселева В.И., его представителя, сторона ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно не получала заказную корреспонденцию из суда, что послужило причиной ее возврата почтовым отделением связи. Уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика - Шайдулина И.Ф. (полномочия проверены) в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, считает, что поскольку решение суда получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы имел место быть по уважительной причине. При оглашении решения сторона ответчика не присутствовала. О результатах рассмотрения дела ей было неизвестно. Решение суда ООО «База запчастей» не получила по независящим от юридического лица причинам. Просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску Киселева В.И. к ООО «База запчастей» о защите прав потребителя. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее отсутствием в г. Красноярске с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день направлено почтой ответчику. Письмо возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Срок обжалования решения мирового судьи, с учетом выходных и праздничных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке на обложке гражданского дела копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришла к выводу, что срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента получения копии решения представителем ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, копия решения, направленная почтой, была возвращена в суд по истечении срока хранения, т.е. иные сведения о получении ответчиком копии решения у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что ответчик не обращался с отдельным ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку из смысла п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ следует, что просьба о восстановлении срока может содержаться в самой апелляционной жалобе.

Доводы частной жалобы, что представитель ответчика в телефонном режиме узнала 27 или ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном решении, и что оно направлено по почте, однако, не предприняла меры к получению решения, исследовались мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им дана надлежащая оценка. Своего подтверждения данные доводы в судебном заседании не нашли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселева Виктора Иннокентьевича к ООО «База запчастей» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Кляпец Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                      Копия верна:

                      Судья                                                                                     Т.А. Лузганова