№ 11-88/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Красноярск                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

     Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

     председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

     при секретаре Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина Андрея Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тюлькин А.С., в лице представителя Чернова Е.И., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CAPA г/н Т 228 УУ, принадлежащего истцу, под управлением Жеребцова Л.С., и SUBARU OUTDACK г/н Х974 ТТ, под управлением Храповицкого И.Г. Виновным в ДТП признан Храповицкий И.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД, в отношении Жеребцова Л.С. производство по делу об административном происшествии прекращено. Автогражданская ответственность Храповицкого И.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 81 364,30 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратился к независимому эксперту ИП Анисиферову К.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 033 рубля. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22 668,70 рублей (104 033 руб. - 81 364,30 руб.), стоимость услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Черновым Е.И. подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22 668,70 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 965,88 рублей.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с вызовом в суд эксперта, в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Тюлькина А.С. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тюлькина А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 668,70 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

             Представитель ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, не обладая специальными познаниями, приняла отчет об оценке ИП Анисиферова К.В. как достоверный, хотя при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов об оценке, судья должна была назначить судебную экспертизу для устранения данных противоречий.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. (полномочия проверены) поддержал апелляционную жалобу, суду пояснил, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Истец Тюлькин А.С., представитель истца Чернов Е.И. (полномочия проверены) с апелляционной жалобой не согласились, суду пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей представитель ОСАО «Ингосстрах» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт Анисиферов К.В., который дал пояснения относительно того, каким образом им было составлено представленное истцом заключение, с указанием документов, на основании которых было сделано заключение. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          Третьи лица Храповицкий И.Г., Жеребцов Л.С., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло столкновение автомобилей HONDA CAPA г/н Т 228 УУ, принадлежащего истцу, под управлением Жеребцова Л.С., и SUBARU OUTDACK г/н Х974 ТТ, под управлением Храповицкого И.Г. Виновным в данном ДТП признан Храповицкий И.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД. (л.д.13).

Автогражданская ответственность Храповицкого И.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Тюлькин А.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.38).

Согласно отчету №/П ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 81 364,30 рублей (л.д.40-48). Указанная сумма была выплачена ОСАО «Ингосстрах» истцу, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен отчет об оценке № ИП Анисиферова К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тюлькина А.С. составляет 104 033 рублей (л.д.95-140).

          Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Анисиферов К.В., который пояснил, что при проведении оценки он руководствовался актом осмотра автомобиля, произведенным ООО «Фортуна-Эксперт», сам автомобиль он не осматривал. Среднерыночная стоимость нормо-часа в Красноярском крае составляет 550 рублей, окраска - 650 рублей. Стоимость запчастей им принималась из расчета среднерыночных цен. Оценка произведена с учетом износа автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано принят в качестве доказательства отчет об оценке ИП Анисиферова К.В. Данный отчет об оценке оценивался мировым судьей наравне с иными доказательствами по делу, в том числе, отчетом об оценке ООО «Фортуна-Эксперт». Эксперт Анисиферов К.В., при проведении оценки, руководствовался актом осмотра ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость нормо-часа в отчете ИП Анисиферова К.В. соответствует среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы стоимости ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание к мировому судье не являлся, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Истцом представлена суду квитанция об оплате оценочных услуг ИП Анисиферову К.В. в размере 1 500 рублей, а также квитанция об оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тюлькина А.С. сумма страхового возмещения в размере 22 668,70 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Представителем истца представлен суду расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что данный размер неустойки 9 965,88 рублей является завышенным, в связи с чем, мировым судьей правильно снижен размер неустойки до 1 000 рублей.

Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем истицы не представлено. Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья не обладает специальными познаниями и не могла оценивать отчеты об оценки, а должна была назначить судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку отчеты об оценке исследовались мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, мировым судьей исследовалась справка о среднерыночной стоимости нормо-часа, а также был допрошен специалист Анисиферов К.В., ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, представленным сторонами. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюлькина Андрея Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                      Копия верна:

                      Судья:                                                                                            Т.А. Лузганова