Мировой судья Дьяченко Л.В.                                                             Дело № 2-199/10 (11-301/10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Самсоновой Н.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лапина Алексея Васильевича к Майер Алифтине Александровне, Бартышевой Светлане Александровне, Бартышеву Александру Константиновичу, Воронцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

апелляционную жалобу представителя истца Фролова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Лапину Алексею Васильевичу к Майер Алифтине Александровне, Бартышевой Светлане Александровне, Бартышеву Александру Константиновичу, Воронцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением- отказано,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к Майер А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивировав требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,д.9. В результате невыполнения условий по откачке сточных вод из септика, используемого Майер А.А., проживающей по адресу: <адрес>, в качестве канализации, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> по указанному адресу, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ совместно с жильцами многоквартирного дома по <адрес>, был составлен акт осмотра <адрес>. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУП <адрес> «Товарных экспертиз» установлен факт затопления, в связи с чем требуется: демонтаж обшивки стены из ДВП для последующей просушки облицовки стены из деревянной рейки, замена обшивки ДВП стены в нижней части; обработка стен антигрипковыми и антисептическими составами, замена обоев, замена обшивки пола из ДВП с последующей окраской масляной краской, замена деревянного плинтуса, замена линолеума, вскрытие деревянного пола (до 0,5 м) от стены просушки основания перекрытия пола, с последующей установкой на место с предварительной обработкой антисептическими составами. Согласно локально-сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы после затопления <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет 17996 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 17796 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4248 руб., почтовые расходы 166,50 руб., оплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 772,30 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бартышева С.А., проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, использующая септик совместно с Майер А.А..

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Воронцов В.А., Бартышев А.К., являющиеся собственниками квартир № и № соответственно по <адрес>, в качестве третьего лица привлечена Волкова Л.Б., проживающая в <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно: прослт взыскать с Майер А.А. сумму материального ущерба в размере 8998 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2124 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 83,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 386,15 рублей; с Бартышевой С.А. сумму материального ущерба в размере 8998 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2124 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 83,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 386,15 рублей. В остальном требования и основания их заявления были оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района Дьяченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лапину Алексею Васильевичу к Майер Алифтине Александровне, Бартышевой Светлане Александровне, Бартышеву Александру Константиновичу, Воронцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением- отказано.

На данное решение мирового судьи представителем истца, была подана апелляционная жалоба, в который последний просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел показания свидетелей, а именно: Богословский П.И. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> принадлежащей Лапину А.В. после затопления присутствовал резкий запах, были повреждены обои и линолеум, что в свою очередь опровергает выводы эксперта о промерзании стен, в виду которого происходит подтопление. Так же данный свидетель пояснил, что подтопление происходило не однократно, причем в разные временные промежутки (зима, лето, осень). Бартышева С.А., так же, согласно протоколу судебного заседания подтвердила, что подтопление <адрес> происходило не однократно причину подтопления она точно указать не смогла, однако указала, что в <адрес> присутствует запах фекалий и сырость, а так же подтвердила, что подтопление происходило не однократно в разные сезоны года. Суд так же не учел данные показания и сделал выводы исключительно на показаниях эксперта. Однако согласно ч.З ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ОАО «Научно-технический прогресс» Пестова В.И. указывала одной из причин подтопления промерзание стен, однако каких либо подтверждающих документов и исследований не проводила, указывала на сделанные ей (экспертом) умозаключения из сложившейся практики. Так же эксперт в ходе допроса в качестве специалиста указала, что не проводила самостоятельно исследование соединений септика, определения дефектов в конструкции септика, а просила об этом третье лицо, которое не обладает специальными знаниями, однако суд в решении указывает только одну причину подтопление, только промерзание стен. Согласно поставленного представителем истца вопроса, а именно: почему при подаче воды под давлением в септик, в выкопанном в двух метрах от септика появляется вода? На данный вопрос эксперт не смог ответить и пояснить данный факт, который зафиксирован на фотографии (которые были отправлены самим экспертом в суд вместе с заключением). Суд так же акцентировал внимание на данном факте и не отразил в судебном решении. Мною дважды подавались ходатайства о проведении повторной экспертизы с указание причин по которым считал это необходимым, однако мне дважды было отказано без указания на то обоснованных на мой взгляд оснований. Мировой судья в решении указывает, что Майер А.А. предоставлено заключении ООО «Краском» согласно которому септик принадлежащий <адрес>,4     каких либо замечаний по техническому состоянию не обнаружено, однако это всего лишь внешний осмотр который не относится к основаниям по которым подтопление <адрес> не возможно, в данном деле необходимо было обратить внимание на внутреннее состояние септика принадлежащего <адрес> 4, обследование, которого эксперт самостоятельно не проводила, а привлекала к тому третьих лиц, которые не обладают техническими и практическими знаниями. Эксперт в ходе суда так же указала, что наличие мутной воды возможно из-за грунтовых вод, однако согласно акта осмотра <адрес> подтопление было в декабре, в связи с чем талые воды не характерны для данного периода времени, в материалах дела так же имеется акт осмотра <адрес> подтопление которое повторно произошедшего спустя месяц после подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Фролов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным основаниям, просил     жалобу удовлеторить, а решение мирового судьи отменить….

Ответчик Майер А.А

Ответчики Воронцов В.А., Бартышев А.К., Бартышева С.А.

Третье лицо Волкова Л.Б. в судебном заседании

Суд апелляционной инстанции выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене, изменению решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, а также в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Мировым судьей судебного участка № 49 при рассмотрении указанного спора правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно :

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности Лапину А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Бартышевым Александром Константиновичем (10/49 долей), Лапиным Алексеем Васильевичем (14/49 долей), Богословским Петром Ильичей (11/49 долей), Воронцовым Владимиром Александровичем (14/49 долей) (л.д.90).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, участники процесса пояснили, что на территории многоквартирного <адрес> расположены два септика, один из которых используют <адрес> №, второй - <адрес>. Данный факт также не оспаривался сторонами по делу.

Согласно акту осмотра <адрес>, подписанного Богословским П.И., Волковой Л.Б., Лапиным А.В., Соломатовой Т.Н. в декабре 2009 года в результате невыполнения условий по откачке сточных вод из септика, используемого в качестве сточной канализации, расположенного на территории многоквартирного дома, жительницей <адрес> Майер Альбиной Александровной, произошло подтопление <адрес>, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома, что привело к повреждению и порче имущества, ухудшению условий проживания, а именно: появился неприятный запах в квартире, образовалась плесень на стенах; произошло отслоение обоев, в некоторых местах испорчены и восстановлению не подлежат; отсырели стены, осыпается штукатурка; деревянные лаги пола также впитали много влаги, в результате чего в квартире сильная сырость; испорчен линолеум (л.д.9).

При этом, дата составления акта и дата, когда произошло затопление, в акте - отсутствует. В судебном заседании истец пояснил, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы № ГП КК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету к акту экспертизы сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 17996 рублей (л.д. 10-15).

Мировым судьей по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели Богословский П.И., Соломатова Т.Н..

Так, свидетель Богословский П.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является соседом Лапина А.В., Майер А.А., Бартышевой С.А., примерно, месяц, полтора назад, точно дату не помнит, его (Богословского) пригласили присутствовать при осмотре <адрес>. В акте осмотра квартиры стоит его (Богословского) подпись. В квартире Лапина он увидел, что стена была сырая и на ней была плесень, полы были тоже повреждены, обои на стенах были оторваны, сырые стены, штукатурка была влажная, линолеум был поднят и пошел пятнами, но он был старый. Кроме того, под линолеумом была плесень. Считает, что затопление могло произойти только от труб, идущих от септика, который принадлежит Майер А.А. и Бартышевой С.А. Когда септик переполняется, происходит подтопление фекалиями. Канализационные трубы от стены дома проходят на расстоянии 2 - 2,5 метра.

Свидетель Соломатова Т.Н. в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является женой Лапина А.В.. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В результате затопления был испорчен линолеум, от стен пришлось отдирать ДВП, пол был затоплен, под линолеумом сыро. Считает, что подтопление <адрес> могло произойти только из септика, принадлежащего Майер и Бартышевой.

Согласно заключению эксперта ОАО «Научно-технический прогресс».от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес>, находящейся на цокольном этаже <адрес> в результате переполнения септика, принадлежащего квартирам № и № в <адрес> невозможно, поскольку септик квартир №№ 1, 4 находится от стены (где произошло подтопление) на расстоянии 12 м. Грунт в основании галечник, вода через грунт уходит мгновенно. Соединение канализационных труб с самим септиком имеет незначительные дефекты (не герметично заделан раструб колена на канализационном стояке, при подходе канализационной трубы к септику не заделано отверстие размером 20 х 50 мм (грунт в основании септика - галечник)), которые не могли стать причиной затопления.

Между тем, согласно заключению эксперта, возможно затопление <адрес> находящейся на цокольном этаже <адрес> в результате переполнения септика, принадлежащего <адрес> указанном доме, если септик переполнен, и его не откачивать.

Одной из причин повреждения отделки <адрес> (стен, полов, линолеума) является промерзание стен подвала. Истец не предпринимает никаких мероприятий от затопления его квартиры дождевыми и талыми водами (лето, осень 2009 года - дождливые, зима - ранняя, морозы доходили до - 40 С). Данная квартира не приспособлена для проживания. Это помещение с 1906 года эксплуатировалось как прачечная. По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ размещение жилых помещений в подвалах не допускается. Отвод дождевой и талой воды истцом не выполнен. Это послужило причиной просачивания воды через наружную стену <адрес>, № в <адрес>.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что эксперт самостоятельно не исследовала септик <адрес>, в связи с чем не могла объективно оценить наличие дефектов в конструкции септика квартир № №, 4, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание показание свидетелей, пояснявших, что при затоплении жилого помещения истца, присутствовал специфический запах канализации, в связи с чем подтопление по причине промерзания стен не возможно, тогда как в решении мирового судьи указывалось лишь на данную причину подтопления, не могут служить основанием для признания выводов мирового судьи, поскольку в оспариваемом решение имеются ссылки и на экспертное заключение ОАО «Научно-технический прогресс», согласно которого данное подтопление могло возникнуть и по причинам не принятия истцом мер, препятствующих затоплению, т.е. в результате переполнения септика, принадлежащего <адрес>.

Из изложенного следует, что проведенная по делу экспертиза дала однозначный ответа на вопрос о том, явилось ли причиной данного подтопления - переполнение септика, принадлежащего квартирам №№ 1, 4, суд апелляционной инстнации также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии действий ответчиков, повлекших подтопление квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требования истцу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в системе нарушения прав и его законных интересов в судебном заседании не доказана, истцом не представлены доказательства нарушения правил пользования ответчиков септиком, принадлежащим их квартире.

Кроме того, доводы представителя истца, о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше, отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они должным образом мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию для дачи заключения по поставленным перед ним на основании определения суда вопросам. Кроме того, данное заключение выдано после проведения специальных исследований.

            Таким образом, судом первой инстанции при вынесении вышеназванного решения были верно определены значимые обстоятельства дела, а доводы ответчика и апелляционной жалобы являются необоснованными, объективно ничем не подтвержденными и не могут служить основанием при таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение признать не законным и не обоснованным, поскольку фактические обстоятельства были установлены правильно, нормы процессуального и материального права были применены правильно, оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330,362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменении, а апелляционную жалобу представителя истца Фролова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Лапину Алексею Васильевичу к Майер Алифтине Александровне, Бартышевой Светлане Александровне, Бартышеву Александру Константиновичу, Воронцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фролова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в Кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          И.А. Копеина