Дело № 11-125/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

с участием истицы Федоровых А.Г.,

представителя ответчика ООО «Сибремстроймонтаж» Юрченко Д.А.,

представителя ответчика ООО «Сибремстроймонтаж» и третьего лица Демиденко В.Л. - Гафнер А.Ф.,

третьего лица Демиденко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой (Федоровых) Анны Геннадьевны к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СибРемСтройМонтаж» о взыскании страхового возмещения, и апелляционные жалобы Демиденко Виктора Лаврентьевича, ООО «СибРемСтройМонтаж» на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина (Федоровых) А.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом от утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Демиденко В.Л. Виновным в ДТП считает Демиденко В.Л., гражданская ответственность Демиденко В.Л. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 38887 рублей. Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 38887,22 рублей, расходы по оценке ущерба 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины 1266 рублей 62 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СибРемСтройМонтаж».

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СибРемСтройМонтаж» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля 38887 рублей 22 копейки, за услуги по оценке 1000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 1266 рублей 62 копейки, а всего 46153 рубля 84 копейки. А также был произведен поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузьминой (Федоровых) А.Г. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 46153 рубля 84 копейки.

Представитель ответчика ООО «СибРемСтройМонтаж» Юрченко Д.А., полномочия которого подтверждены доверенностью, обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам, на которые ссылается ответчик, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невиновности Кузьминой А.Г., посчитав, что она выполнила требования знака 2.4 «уступите дорогу», с учетом требований знака 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением». В решении суда отражено, что истица знала, что с левой стороны проезд запрещен, смотря направо, стала выезжать с прилегающей территории, затем, повернув взгляд налево, увидела, что навстречу ей движется большое транспортное средство. Из данных пояснений следует, что, совершая поворот, истица не смотрела в сторону, в которую осуществляет движение, она смотрела вправо, т.е. не убедилась в безопасном совершении маневра. Поворот налево основывался только на ее предположениях, что движение с той стороны отсутствует, но ни на Правилах дорожного движения. При совершении маневра Кузьмина А.Г. нарушила требования знака 2.4 «уступите дорогу» и п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Если бы Кузьмина А.Г. выполнила требования знака 2.4, то у нее имелась бы возможность обнаружить возникновение опасности и предпринять возможные меры для остановки транспортного средства. При принятии решения суд нарушил требования п.1 ст.196 и п.1 ст.198 ГПК РФ. Просит отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, третье лицо Демиденко В.Л. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он не согласился с решением, поскольку мировым судьей попыток правильно и объективно разобраться в данном деле не предпринималось, вина Демиденко В.Л. в дорожно-транспортном происшествии установлена незаконно. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было временно организовано одностороннее движение, на <адрес> в стороне от дорожного полотна был установлен временный знак 3.1 «Въезд запрещен». Демиденко В.Л., управляя краном <данные изъяты>, ехал около 16.17 часов по <адрес> в сторону <адрес>, был ослеплен солнцем, в связи с чем был вынужден опустить солнцезащитный козырек. Опущенный солнцезащитный козырек, специфика устройства кабины самоходного крана, а также тот факт, что знак 3.1 был установлен в стороне от дороги и под углом относительно оси движения Демиденко В.Л., ввело его в заблуждение, поскольку подобное расположение знака запрещало въезд во двор <адрес>, но не въезд на <адрес> это не позволило ему заранее увидеть знак 3.1, и только максимально приблизившись к знаку, он увидел его и пришел к выводу, что въезд на <адрес> запрещен. Он предпринял меры к торможению. Учитывая низкую скорость крана, около 30 км/час, он проехал под данный знак около 6 метров и остановился. Уже после того, как кран остановился, истица, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение со стоящим транспортным средством под управлением Демиденко В.Л. Устанавливая вину Демиденко В.Л. в происшедшем дорожно-транспортно происшествии, мировым судьей не было учтено, что отсутствие его вины было установлено мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска с учетом административного материала по факту дорожного происшествия. А также не было учтено, что истица столкнулась со стоящим транспортным средством, что свидетельствует о том, что она видела кран и не предприняла никаких попыток остановиться. Она двигалась не по правой стороне дороги дворового проезда, а по левой на расстоянии около 2м. от дома по <адрес>, что является принципиальным, т.к. правильное расположение транспортного средства истицы позволило бы избежать столкновения. Ссылка истицы на то, что она знала, что знак 3.1 установлен на доме по <адрес>, не освобождает ее от обязанности принимать меры предосторожности. Она проигнорировала требование знака 2.4 «уступи дорогу», нарушила п.1.3 ПДД - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков», п.8.2 ПДД - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, п.17.3, 17.4 ПДД - при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Нарушение Демиденко В.Л. требований знака 3.1 не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим в дальнейшем дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно Кузьмина (Федоровых) А.Г. совершила столкновение с краном, а не наоборот. Вина Демиденко В.Л. установлена мировым судьей незаконно, т.к. в производстве Советского районного суда <адрес> имеется иск ФИО8» к Демиденко В.Л. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, вынесенное по данному делу решение напрямую влияет на результат рассмотрения данного иска. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица Федоровых (Кузьмина) А.Г. А.Г. согласна с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы Демиденко В.Л. и ООО «СибРемСтройМонтаж» без удовлетворения. Считает, что ДТП произошло по вине Демиденко В.Л., который двигался по встречной полосе движения.

В судебном заседании третье лицо Демиденко В.Л. и его представитель, действующий в том числе и как представитель ответчика ООО «СибРемСтройМонтаж» Гафнер А.Ф., а также представитель ответчика Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, с решением мирового судьи не согласны.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.17 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Демиденко В.Л.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, а также схему дорожно-транспортного происшествия и иные материалы административного производства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности в данном ДТП водителя Демиденко В.Л., который нарушил требования знака 3.1. «въезд запрещен», и выехал на <адрес> с односторонним движением, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между ним и автомобилем Кузьминой А.Г. столкновением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кран во время столкновения не двигался, а ДТП произошло по вине истицы, которая не выполнила требования знака 2.4. «уступи дорогу», в том числе и транспортным средствам, двигающимся в нарушение ПДД против направления движения, не убедилась в безопасности своего маневра, и наехала на стоящий кран, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые объективно подтверждают, что именно выезд Демиденко В.Л. на дорогу с односторонним движением послужил причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Истица перед выездом на <адрес> выполнила требования знака 2.4., остановилась и убедилась в безопасности своего дальнейшего движения, учитывая наличие знака 5.7.2. «выезд на дорогу с односторонним движением». При этом, истица не должна была предполагать нарушение ПДД другими участниками движения. Доводы третьего лица о том, что во время столкновения он стоял, опровергаются как представленными представителем ответчика фотографиями с места ДТП, на которых виден тормозной след крана, так и объяснением Демиденко В.Л., данным сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Кузьминой А.Г.

Между собственником автомобиля <данные изъяты>» Кузьминой А.Г. и страховщиком ОАО «СОГАЗ», был заключен договор добровольного страхования, согласно условий которого автомобиль истицы был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб». В рамках данного договора ОАО «СОГАЗ» выплатило истице страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 375878 рублей.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля истца, причинение страхователю имущественного ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем и не подлежит возмещению (пункт 4.3.3. Правил).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

      <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гафнер А.Ф., который передал его на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Сибремстроймонтаж», с которым Демиденко В.Л. в свою очередь состоит в трудовых отношениях. В момент ДТП Демиденко В.Л., управляя краном, находился при исполнении своих должностных обязанностей машиниста самоходного крана. Гражданская ответственность водителя крана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно отчета об оценке утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 38887 рублей 22 копеек с учетом характера, объема повреждений автомобиля и вида, объема, технологии его восстановительного ремонта.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в решении от ДД.ММ.ГГГГ №№, о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, что является реальным ущербом потерпевшего, который подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Однако мировым судьей установлено, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что сумма утраты товарной стоимости превышает пределы страховой суммы, которая уже была возмещена ООО «СОГАЗ» со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации в сумме 120000 рублей, в связи с чем мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости со страховой компании, а указанная сумма ущерба взыскана с законного владельца транспортного средства <данные изъяты> - ООО «СибРемСтройМонтаж», с которым Демиденко В.Л. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Взыскание мировым судьей с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Демиденко Виктора Лаврентьевича, ООО «СибРемСтройМонтаж» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: