Гражданское дело 11-133/11 года Апелляционное решение 08 июня 2011года Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Морсакова Геннадия Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №128 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Морсакова Геннадия Ивановича сумму неустойки 20 000 рублей, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста, 800 рублей по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 27 800 рублей. В остальной части исковых требований отказать.», установил: Обратившись с заявлением к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 30 289 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 465 896 рублей 33 копейки, из них 421 092 рубля - страховое возмещение, 22 107 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 1 500 рублей и 21 197 рублей - и по день выплаты ответчиком всей присужденной решением суда суммы единовременно по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в суде 14 000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОСАО «Ингосстрах» принес на него апелляционную жалобу, настаивая на отмене, ссылаясь в обоснование требования жалобы, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и снизил размер неустойки недостаточно. Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца. Также полагал, что мировой судья определил к возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде без учета требований разумности, размер присужденных расходов явно завышен, судья не учел небольшую сложность дела. В судебное заседание истец Морсаков Г.И., его представитель Спиридонова И.И. и ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя и ответчика, неявка которых, надлежаще извещенных, не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу. Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ - ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец Морсаков Г.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые к заявлению документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Приведенным судебном решением такой отказ был признан неправомерным и с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 421 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 107 рублей 33 копейки, а также судебные расходы. Определяя размер неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд исходил из того, что договором страхования между сторонами иной размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения не установлен. Разрешая спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям сторон нормы ст.395 ГК РФ, согласно которых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Мировой судья также правильно установил, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения 421 092 рублей, поскольку истец не заявил требований об индексации присужденных судом денежных судом за период со дня вступления решения в законную силу и по день его исполнения, а такие требования подлежат рассмотрению и разрешению не порядке искового производства, а в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением решения. Мировой судья правильно применил при расчете процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, которая действовала преимущественно в течение периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), и верно определила период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия судом решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения) и по ДД.ММ.ГГГГ (по день уплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения). При этом мировой судья в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований, поскольку истец, его представитель, не заявили мировому судье требований о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период после даты ДД.ММ.ГГГГ, по которую проценты были исчислены и взысканы приведенным заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ - по день принятия указанного судебного акта. Таким образом, расчет размера процентов произведен мировым судьей верно и составил за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 27 376 рублей 82 копейки. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, правильно установив, на спорные правоотношения сторон распространяются нормы ст.333 ГК РФ, согласно которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, неправильно применил указанные нормы. Уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца проценты до суммы 20 000 рублей, мировой судья указал, что проценты в размере 27 376 рублей 82 копейки несоразмерны последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Однако такие выводы мировым судьей не мотивированы. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер основного долга ответчика перед истцом (суммы страхового возмещения), правовую природу указанного долга, являющегося формой возмещения причиненного истцу имущественного ущерба и направленного на восстановление его имущественного права, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - учитывая, что судебный акт, которым в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, вступил в законную силу на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции; длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязанности перед истцом произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который превышает полных десять месяцев, игнорирование ответчиком требований ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений и определений суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; имущественное положение сторон, учитывая, что ответчик является более сильной экономической стороной в спорных правоотношениях по сравнению с истцом-гражданином, невысокую ставку неустойки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, компенсационную природу неустойки, находит, что рассчитанная мировым судьей сумма неустойки 27 376 рублей 82 копейки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования с истцом. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах мировой судья неправомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки до суммы 20 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, применяя нормы ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки и полагает решение мирового судьи изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в полном размере 27 376 рублей 82 копейки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию 1 021 рублей 31 копейка (3% от суммы 7 376,82 руб. + 800 руб.). В соответствии со ст.94, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные им расходы, связанные с обращением в суд: по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей (из оплаченных расходов на сумму 14 000 рублей), находя такие расходы разумными с учетом выполненной представителем работы по поручению истца: по изготовлению, подписанию и предъявлению иска в суд, участию в одном судебном разбирательстве. При этом вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя не зависит от пропорциональности заявленных и присужденных требований имущественного характера. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 8 021 рублей 33 копейки (1 021,31 руб. + 7 000 руб.). С учетом судебных расходов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 398 рублей 15 копеек (27 376, 82 руб. + 8 021,33 руб.). В удовлетворении требований истца в остальной части мировым судьей отказано обоснованно, в том числе во взыскании денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка №128 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 марта 2011 года изменить: Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Морсакова Геннадия Ивановича 35 398 рублей 15 копеек, из них 27 376 рублей 82 копейки проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 021 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий (подпись) <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Ю.Ашихмина Секретарь судебного заседания А.Н.Худяков