Гражданское дело №11-134/11 Определение 30 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Опариной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Янковской ФИО12 - сумму страхового возмещения 24 177 рублей 23 копейки, судебные расходы 925 рублей 32 копейки, а всего 25 102 рублей 55 копеек», установил: Обратившись в суд с названным иском, Янковская С.В. просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 24 177 рублей 23 копейки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Опариной Т.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи со столкновением автомобилей, повреждением автомобиля истца и причинением имущественного вреда автомобилю истца. Гражданская ответственность причинителя вреда Опариной Т.В. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования в страховой организации ОСАО «Ингосстрах». Мировым судьей постановлении вышеприведенное решение, которым установлено, что виновной в нарушении Правил дорожного движения, состоящем в причинной связи с дорожным происшествием: столкновением автомобилей истца управлением водителя ФИО7 и под управлением водителя Опариной Т.В., причинении имущественного вреда истцу в виде повреждения ее автомобиля, является Опарина Т.В., гражданская ответственность которой за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства, при взаимодействии с которым причин имущественный вред истцу, застрахована в порядке обязательного страхования в страховой организации ОСАО «Ингосстрах». Ввиду изложенного с ответчика взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения и судебные расходы. Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо Опарина Т.В. подала на него апелляционную жалобу, настаивала на отмене, обосновав жалобу тем, что мировой судья дал неправильную оценку исследованным по делу доказательствам, что привело к неправильным выводам суда относительно значения дорог, по которым осуществляли движение транспортные средства истца и Опариной Т.В. Ссылалась, что при отсутствии дорожных знаков, иных обозначений, у нее, Опариной Т.В., имелись все основания быть уверенной, что она имеет приоритетное право движения, поскольку автомобиль под ее управлением двигался по дороге, в то время как автомобиль истца под управлением ФИО7 осуществлял проезд через дворовую территорию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Опарина Т.В. требования апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, полагала решение мирового судьи незаконным и необоснованным и настаивала на его отмене, дав объяснения, что дорога, по которой она осуществляла движение, соответствовала признакам именно дороги применительно к понятиям, приведенным в Правилах дорожного движения, поскольку движение по ней двухстороннее, она соединяет автомобильные дороги улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, и не ней по всей протяженности отсутствуют знаки с указанием на дворовую территорию. Водитель ФИО7, напротив, осуществлял проезд непосредственно между жилыми домами, где дороги, как таковой нет, по сути двигался сквозь жилую зону. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании полагал решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по основаниям, которые изложила третье лицо Опарина Т.В. в апелляционной жалобе, дополнительных доводов не привел. Истец Янковская С.В., ее представитель ФИО5, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, <данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просили. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников с учетом мнения третьего лица Опариной Т.В. и представителя ответчика ФИО4, не возражавших. Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя; в случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Мировой судья при разрешении данного спора, исходя из имеющихся в деле материалов производства по делу об административном правонарушении - схемы происшествия, объяснений в судебном заседании третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и Опариной Т.В., ясхемы установки дорожных знаков в районе <адрес> в <адрес>, режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, правильно установил, что столкновение автомобилей истца под управлением ФИО7 и третьего лица Опариной Т.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог местного значения (улиц в жилой застройке) в районе <адрес> в <адрес>, и что указанные дороги являются равнозначными по отношению друг к другу. Мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к выводу, что столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда истцу явилось следствием нарушения водителем Опариной Т.В. требований пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, которая не соблюдая правила приоритета, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца под управлением ФИО7, который представлял для водителя Опариной Т.В. помеху справа. Доводы апелляционной жалобы Опариной Т.В. о том, что при отсутствии дорожных знаков, иных обозначений, у нее, Опариной Т.В., имелись все основания быть уверенной, что она имеет приоритетное право движения, как осуществлявшая движение по главной дороге, в то время как автомобиль истца под управлением ФИО7 по ее мнению двигался по второстепенной дороге, суд находит не состоятельными, поскольку согласно пункта 13.13.Правил дорожного движения, если водитель не может определить значение дороги, по которой осуществляет движение, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге независимо от того, являются ли в принципе пересекающиеся дороги главной и второстепенной, либо они равнозначны. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, основанных на том, что в связи с причинением вреда ее имуществу наступает гражданская ответственность водителя третьего лица Опариной Т.В., как законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она управляла в момент дорожного происшествия, и при эксплуатации которого причинен вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Опариной Т.В., как правильно установлено мировым судьей, на день дорожного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить имущественный ущерб потерпевшему. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена мировым судьей верно: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 22 019 рублей 99 копеек с учетом степени естественного износа автомобиля истца на день причинения вреда, стоимости оплаченных истцом услуг легитимного оценщика по определению величины восстановительного ремонта в размере 1 545 рублей, а также почтовых расходов по извещению участников спорных правоотношений о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в целях оценки размера имущественного ущерба в размере 306 рублей 12 копеек, а всего в размере 24 177 рублей 23 копейки, что не превышает установленной пунктом «в» части 1 ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Янковской <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Опариной <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты> Определение вступило в законную силу 30.06.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина Секретарь А.Н.Худяков