Дело №11-142/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                      29 июня 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя истца Журавлевой Е.А.,

представителей ответчика Шкаруба О.В., Шкаруба Д.В.,

при секретаре, Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска к Черкашину ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, и апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Черкашину Е.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, ссылаясь на то, что ответчик в 2005-2006гг. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и в 2006-2007гг. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем должен был уплатить транспортный налог в сумме 18850 рублей 50 копеек. Ответчику было направлено требование об уплате налога за 2005-2007гг., однако до настоящего времени налог им не уплачен, в связи с чем просит взыскать с Черкашина Е.М. недоимку по налогу за 2005-2007 гг. в размере 18850 рублей 50 копеек и пени в размере 6122 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска было отказано в полном объеме.

Представитель истца Инспекции ФНС России по <адрес> обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.05.2011г., в которой указал, что не согласен решением суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. На основании сведений МРЭО ГИБДД УВД <адрес> за 2005-2007гг была начислена сумма транспортного налога в размере 18850,50 рублей и пени 6122,18 рублей за несвоевременную уплату налога за объект: <данные изъяты> В адрес налогоплательщика были направлены уведомления №, №, №, в соответствии с которыми налогоплательщику необходимо было уплатить сумму налога в срок до 01.07.2008г., уведомления в срок налогоплательщиком не исполнены. Инспекцией было выставлено требование № об уплате налога, пени, которое содержит сведения о существующей у налогоплательщика задолженности, не погашенной в срок, указанный в уведомлениях. 03.12.2008г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Черкашина Е.Н. в пользу инспекции недоимки по транспортному налогу. Судебный приказ был отменен Черкашиным 08.02.2011г. 16.03.2011г. Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к Черкашину Е.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В ходе судебных заседаний ответчиком была представлена справка о том, что автомобиль <данные изъяты> была продан ему органами социальной защиты с зачетом 60% от стоимости автомобиля <данные изъяты> справка о том, что он является <данные изъяты>. В Инспекцию налогоплательщик указанные документы не представлял. Однако автомобиль ответчика <данные изъяты> имеет мощность <данные изъяты> л.с., в связи с этим под льготу, установленную Законом Красноярского края «О транспортном налоге» не подпадает. Ответчиком представлена справка о том, что автомобиль был переоборудован комплексом ручного управления типа РУ РДС, которое является рулевым, дублирующим, совмещенным. Однако факт установления дополнительного оборудования для использования инвалидом помимо представления справки, не подтвержден отметкой об этом в паспорте транспортного средства. Вывод суда о необоснованности доводов налогового органа о подтверждении ответчиком переоборудования автомобиля записью органа ГИБДД в ПТС, считает несостоятельным, т.к. нормами материального права закреплен определенный порядок внесения изменений регистрационных данных, связанных с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, в ПТС, посредством которого в дальнейшем производятся операции со стороны государственных органов, в том числе и начисление транспортного налога. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Черкашина Е.Н. суммы задолженности по транспортному налогу за 2005-2007гг.

В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Журавлева Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласна, просит отменить решение мирового судьи, взыскать с Черкашина Е.Н. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 18850 рублей 50 копеек и пени в размере 6122 рублей 18 копеек за 2005-2007гг.

Представители ответчика Черкашина Е.Н. - Шкаруба Д.В., действующий по устному ходатайству, и Шкаруба О.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2010г., исковые требования не признали, согласны с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласны, поскольку обязанность Черкашина Е.Н. регистрировать в органах ГИБДД установку ручного оборудования в автомобиле ничем не предусмотрена. Кроме того, законодательство не устанавливает запрет налоговому органу произвести перерасчет суммы налога на все периоды его неправильного исчисления. Просят оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что ответчик Черкашин Е.Н. в период с 16.09.2003г. по 15.01.2008г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска который имел изначально <данные изъяты> а впоследствии с 29.06.2006г. гос.номер <данные изъяты>. Мощность указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> лошадиных сил.

Согласно справке <данные изъяты>. Ему 12.08.2003г. по линии органов социальной защиты был продан автомобиль <данные изъяты> с зачетом стоимости 60% от стоимости автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается ответом УСЗН Администрации Красноярского края от 09.03.2005г.

Автомобиль <данные изъяты>. выпуска был оборудован комплектом ручного управления типа РУ РДС, которое является рулевым, дублирующим, совмещенным. Данные работы были проведены <данные изъяты>», имеющим сертификат на производство работ по переоборудованию автомобилей для инвалидов, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в справке указано, что установленное оборудование изменение в конструкцию управления автомобилем не вносит, а дает дополнительный способ управления автомобилем руками.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Ч.1 ст.358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Как установлено мировым судьей и подтверждено доказательствами, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Черкашину Е.Н. и специально оборудованный для использования ответчиком, как <данные изъяты>, приобретенный им через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке, не является объектом налогообложения на основании п.2 ч.2 ст.358 НК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Черкашин Е.Н. не является плательщиком транспортного налога по данному транспортному средству, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что для ответчика не предусмотрена льгота Законом Красноярского края «О транспортном налоге», суд признает несостоятельными, поскольку указанный Закон принят 08.11.2007г. в соответствии с главой 28 «Транспортный налог» ч.2 НК РФ, а его положения не могут противоречить федеральному закону.

Суд также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца, что поскольку в паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» не внесено соответствующих записей о «ручном оборудовании» ответчик обязан платить налог, поскольку факт оборудования автомобиля для использования инвалидом достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается истцом. Обязанность ответчика обращаться в органы ГИБДД для производства отметок в ПТС об установке такого оборудования ничем не предусмотрена. Черкашин Е.Н. имеет право на освобождение от уплаты транспортного налога за автомобиль, специально оборудованный для использования им в связи с инвалидностью, которая не может быть поставлена в зависимость от внесения либо невнесения сотрудниками государственных органов соответствующих отметок в паспорт транспортного средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06 мая 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: