Гражданское дело №11-141/11

Определение

г.Красноярск          18 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Петрушина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 мая 2011 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истец Петрушин И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк», предъявив его по своему месту жительства, указав, что заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на истца возложено обязательство уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере по 713 рублей 70 копеек. Полагая указанное условие кредитного договора ничтожным, противоречащим закону и нарушающим права истца, как потребителя, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскать с ответчика уплаченную истцом ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 24 979 рублей 50 копеек, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 2 5 667 рублей 57 копеек, судебные расходы 2500 рублей.

Определением мирового судьи от 13 мая 2011 года, исковое заявление истцу возвращено за неподсудностью данному мировому судье в связи с наличием в кредитном договоре договорной оговорки о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора между истцом и ответчиком по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Не согласившись с определением, истец принес на него частную жалобу, просит его отменить и возвратить исковое заявление мировому судье для принятия его к производству, ссылаясь, что исходя из норм Закона о защите прав потребителей иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту истца, либо месту заключения или месту исполнения договора.

О времени и месте судебного заседания истец Петрушин И.Ю. извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением о вручении, которые направлялись ему судом дважды по месту жительства и возвращены оператором связи по причине двукратных неявок по извещением за каждым судебным извещением на почтовое отделение и истечении срока хранения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции признает истца надлежаще извещенным и обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший частную жалобу на определение мирового судьи в данный Железнодорожный районный суд г.Красноярска должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исследовав дело, проверив определение мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330, 334, 362-364 ГПК РФоснованиями для отменены определения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд находит, что мировым судьей при принятии оспариваемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которыми: иск вытекающий из деятельности филиала организации ответчика, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала; иск, вытекающий из письменного договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. При альтернативной подсудности право выбора принадлежит истцу (истцам).

Данный иск предъявлен истцом в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по месту его жительства, поскольку данный спор вытекает из защиты прав потребителя из договора с финансово-кредитной организацией.

Вместе с тем, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением споров исключительной подсудности. Данный спор не относится к спорам с исключительной подсудностью.

Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждане, утвержденных Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк» от 26.11.2007 года, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между истцом и ответчиком (пункт 2.14 Общих условий), споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, или филиала Банка, действовшего от имени Банка при заключении договора.

Истцом представлены письменные доказательства, что кредитный договор между ним и ответчиком заключен в Красноярском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», а такой филиал расположен по адресу <адрес> <адрес>.

Таким образом, сторонами в надлежащей форме изменена как общая, так и альтернативная подсудность спора и правила о договорной подсудности имеют приоритет в отношении правил общей (альтернативной подсудности по выбору истца). Следовательно, исходя из условий о договорной подсудности между сторонами данного спора, он подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска по месту нахождения Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». Приведенные условия кредитного договора с оговоркой о подсудности спора прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают, поскольку подсудность спора определена в пределах населенного пункта по месту жительства истца - в пределах г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец с нарушением правил подсудности предъявил иск по месту своего жительства мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности дела дело данному мировому судье и возвращении искового заявления истцу за неподсудностью спора, что не лишает истца права повторно предъявить иск к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям по подсудности мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска.

Таким образом, мировым судьей принято законное определение и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы.

Руководствуясь ст.333, ст.328-329 ГПК РФ, суд

    Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 мая 2011 года о возвращении искового заявления Петрушина <данные изъяты> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Петрушина И.Ю. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 18.07.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина

Секретарь А.Н.Худяков