Гражданское дело №2-494/11

    Апелляционное решение

12 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубенян <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы с апелляционной жалобой истца Рубенян <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рубенян <данные изъяты> сумму страхового возмещения - 27 360 рублей 30 копеек, неустойку - 3 929 рублей 85 копеек, убытки 2500 рублей, судебные расходы: 800 рублей в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей по оплате услуг юриста, 1 213 рублей 70 копеек по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 45 803 руля 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.»,

установил:

Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 11.01.2011 года, от 09.02.2011 года) истец указал, что <данные изъяты> года в районе дома <данные изъяты> в г.Красноярске произошло дорожное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кендзерского А.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи со столкновением автомобилей, повреждением автомобиля истца и причинением имущественного вреда автомобилю истца. Гражданская ответственность потерпевшего истца Рубенян Р.Р. при эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования в страховой организации ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения. Последний произвел истцу выплату в размере 38 449 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа. Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком на основании отчета об оценке, организованной и произведенной ответчиком, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба вновь. Согласно отчета оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа составляет 78 084 рубля 84 копейки. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика разность между указанным размером ущерба и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 39 635 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за весь период просрочки по день фактической выплаты, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей по оплате услуг представителя в суде, 800 рублей по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя.

Мировым судьей постановлении вышеприведенное решение, которым установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, состоящем в причинной связи с дорожным происшествием: столкновением автомобилей истца и под управлением водителя Кендзерского А.С., причинении имущественного вреда истцу в виде повреждения его автомобиля, является Кендзерский А.С.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Рубенян Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, настаивал на отмене, обосновав жалобу тем, что мировой судья дал неправильную оценку исследованным по делу доказательствам, неправомерно признал достоверным доказательством заключение судебного эксперта относительно размера ущерба, не приняв во внимание доводы истца и его представителя о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам. Также мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, распределении судебных расходов.

В судебном заседании истец Рубенян Р.Р. и его представитель ФИО4 требования искового заявления и апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Гута-Страхование», Кендзерский А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших.

Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя; в случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.ст.13, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных от 01.12.2007 N 306-ФЗ, 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Мировой судья при разрешении данного спора, исходя из имеющихся в деле материалов производства по делу об административном правонарушении - схемы происшествия, объяснений в судебном заседании истца, правильно установил, что столкновение автомобилей под управлением истца и третьего лица Кендзерского А.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, и что причинение имущественного вреда истцу явилось следствием нарушения водителем Кендзерским А.С. Правил дорожного движения.

Также мировой судья правильно установил, что у истца имелись правовые основания для обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой, и что автомобиль истца исходя из характера, объема повреждений, степени его эксплуатационного износа, технологии и объема ремонта подлежит восстановлению, в связи с чем размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Мировой судья дал надлежащую процессуальную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам относительно размера имущественного ущерба, причиненного истцу:

отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу страховщика ОСАО «Ингосстрах», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа 72,40% составляет 38 449 рублей;

отчету №А154 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного оценщиком ФИО2 по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа 56,60% составляет 78 084 рублей;

заключению судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа 50,66% составляет 65 809 рублей 30 копеек.

В решении мировой судья дал надлежащую оценку приведенным доказательствам, мотивировал, по каким основаниям признает недостоверным отчет об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», отчет №А154 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО2, и по каким основаниям в качестве достоверного доказательства принято заключение судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи надлежащим образом и подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается и не находит законных оснований давать иную оценку приведенным доказательствам.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному, законному и обоснованному выводу, что с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 38 449 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба 27 360 рублей 30 копеек (65 809,30 руб. - 38 449 руб.).

Решение в этой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из письменных материалов дела мировой судья верно установил, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой 25.08.2010 года, представив все необходимые документы.

В пределах установленного законом 30-ти дневного срока ответчик выплатил истцу страховой возмещение не в полном размере. Следовательно, начало периода просрочки ответчика следует исчислять с 26.09.2010 года.

Вместе с тем, мировой судья при расчете неустойки ограничил период просрочки датой 11.01.2011 года (днем подачи истцом уточненного искового заявления), в то время, как в указанном уточненном заявлении истец не только произвел расчет неустойки на день его предъявления на 11.01.2011 года, но и заявил требования о взыскании неустойки по день выплаты ответчиком неполученного страхового возмещения, то есть по сути просил взыскать неустойку по день принятия мировым судьей решения, а также начислять неустойку на сумму основного долга по день его выплаты ответчиком. Эти требования мировой судья не разрешил, что привело к неправильному определению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца в указанной части, полагает, что они подлежат удовлетворению частично, и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определить за весь период просрочки по день принятия мировым судьей решения по 04.05.2011 года. Начисление неустойки на сумму основного долга за период после принятия мировым судьей решения и по день фактической уплаты долга законом не предусмотрено и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, поскольку в этом случае не может быть разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, на период просрочки с 26.09.2010 года и по 04.05.2011 года приходится 219 дней исходя из количества дней в году 360, количества дней в месяце 30 независимо от фактического количества дней.

На день, когда ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в надлежащем размере (на 25.09.2010 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 6 191 рублей 64 копейки (27 360,30 руб. х 7,75% /75 х 219).

Оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, суд не находит, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца. При этом суд учитывает, что, не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за судебной защитой в разумные сроки (предъявил иск мировому судье 25.11.2010 года). 31.01.2011 года по данному делу мировым судьей было принято заочное решение, поскольку ответчик, надлежаще извещенный, представителя в суд не направил, не представил возражений и тем самым не заявил спора против требований истца. После отмены мировым судьей заочного решения по заявлению ответчика (определение от 11.03.2011 года) при новом рассмотрении дела ответчик вновь не явился в судебное заседание, назначенное на 24.03.2011 года, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.       Впоследствии, только 29.03.2011 года ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки размера ущерба, указав, что оспаривает представленный истцом отчет об оценке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший заявление о пересмотре заочного решения, инициировавший вопрос о новом рассмотрении дела, должен был принять своевременные меры и     изложить, в чем суть его возражений против требований истца, по каким основаниям он оспаривает представленные истцом письменные доказательства в подтверждение размера ущерба. А при намерении ходатайствовать о судебной экспертизе, заявить такое ходатайство, не допуская затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, исчисленная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 6 191 рублей 64 копейки не превышает размер основного долга, соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца за столь длительный период нарушения прав. К тому же, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по 04.05.2011 года в размере 6 191 рублей 64 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время по день фактической выплаты основного долга удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 551 рублей 94 копеек (27 360,30 руб. + 6 191,64 руб.).

Незаконно и необоснованно решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ФИО2 в размере 2 500 рублей, поскольку отчет об оценке размера ущерба указанного оценщика мировым судьей признан недостоверным. Расходы истца, понесенные в целях получения письменного доказательства, признанного недостоверным, и не принятого для определения размера ущерба, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд находит, что истцу следует отказать в требованиях в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 2 500 рублей.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по вопросам о распределении судебных расходов в части.

Так, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья определил кол взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в то время как фактические расходы истца составили 20 000 рублей.

Уменьшая размер представительских расходов, мировой судья применил принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение мирового судьи состоялось в пользу истца, поскольку в удовлетворении его требований не отказано.

Истец представил надлежащие письменные доказательства, что оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявлении, его подписания и предъявления мировому судье, участия представителя в судебных заседаниях 21.12.2010 года, 31.01.2011 года, 04.05.2011 года, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными и присуждает их полностью к возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца по оплате нотариального тарифа на представителя по удостоверению доверенности в размере 800 рублей мировой судья правомерно признал судебными расходами, связанными с участием представителя в суде, и определил их ко взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию 1 206 рублей 56 копеек (33 551,94 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 22 006 рублей 56 копеек (20 000 + 800 + 1 206,56).

С учетом судебных расходов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 558 рублей 50 копеек, из них 27 360 рублей 30 копеек в возмещение имущественного ущерба, 6 191 рублей 64 копейки неустойка за период по 04.05.2011 года, в возмещение судебных расходов 22 006 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, суд

     Решил:

Апелляционную жалобу Рубенян <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе

г.Красноярска от 4 мая 2011 года изменить:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рубенян <данные изъяты> 55 558 рублей 50 копеек, из них 27 360 рублей 30 копеек в возмещение имущественного ущерба, 6 191 рублей 64 копейки неустойка за период по 04.05.2011 года, в возмещение судебных расходов 22 006 рублей 56 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубенян <данные изъяты> без удовлетворения

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий (подпись)     

<данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 12.07.2011 года.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Секретарь судебного заседания А.Н.Худяков