Гражданское дело №11-135/11 Определение г.Красноярск 18 июля 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рангиной <данные изъяты> к ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации о применении последствий ничтожной сделки в части, взыскании суммы, с апелляционной жалобой ответчика ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации на заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.05.2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 18 июня 2008 г., заключенного между Восточно-Сибирским банком Сберегательного банка РФ (ОАО) и Рангиной <данные изъяты> в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 рублей. Взыскать с Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Рангиной <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета - 16 000 рублей. Взыскать с ОАО Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) госпошлину в доход государства 640 рублей. Взыскать с Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) штраф в доход государства 8 000 рублей.», установил: Обратившись в суд с названным иском истец указала, что по условиям кредитного договора с ответчиком от 18 июня 2008 года уплатила единовременный платеж в размере 16000 рублей в день выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Полагая условие кредитного договора в той части, в которой на истца возложена обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожным, как нарушающим права потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного тарифа в размере 16 000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение, которым требования истца удовлетворены полностью. Ответчик ОАО АКБ Сбербанк РФ, не согласившись с заочным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, настаивал на отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, обосновав жалобу тем, что условия кредитного договора с истцом закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно и исполнялся на спорных условиях. В судебное заседание истец Рангина Е.Н., надлежаще извещенная, не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, указав что с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик ОАО АКБ Сбербанк РФ надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика. Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права Из письменных материалов дела мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 18.06.2008 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу целевой кредит (ипотечный) в размере 400 000 рублей на срок по 18.06.2013 года на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что ответчик обязуется произвести выдачу суммы кредита истцу после выполнения истцом обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из представленного истцом расходно-кассового ордера от 20.06.2011 года, мировым судьей установлено, что истец уплатила ответчику по кредитному договору № от 18 июня 2008 года единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 рублей. Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права - ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, согласно которых банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка). А также мировой судья к спорным правоотношениям сторон правомерно применил нормы ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которых условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора между истцом и ответчиком в той части, которой на истца возложено обязательство уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 рублей ничтожно, как не соответствующее закону и иным правовым актам, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, осуществив взыскание с ответчика в пользу истца сумма неосновательно полученного тарифа в размере 16 000 рублей. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно подписала кредитный договор на оспариваемом условии, и добровольно исполнила его, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку нормами ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности ничтожных и оспоримых сделок не установлено препятствий для предъявления в суд требований, основанных на ничтожности сделки, независимо от того, исполнена сделка или нет. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно был взыскан с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу Рангиной <данные изъяты> к ОАО АКБ Сбербанк РФ о применении последствий ничтожной сделки в части, взыскании суммы, с апелляционной жалобой ответчика ОАО АКБ Сбербанк РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ Сбербанк РФ - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 18.07.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина Секретарь А.Н.Худяков А.Н.