Гражданское дело №2-143/11 Определение 18 июля 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухановой <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Бухановой <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.04. 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Бухановой <данные изъяты> 5750 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 8250 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей, штраф в сумме 4 125 рублей», установил: Обратившись к мировому судье с иском, (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2011 года и от 17.03.2011 года) истец указала, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком от 24.03.2008 года за период его действия с нее была удержана единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере в размере 5% от суммы кредита, что в денежном выражении составило 6 076 рублей 50 копеек, а также не оговоренную договором комиссию, наименование которой истцу неизвестно, в размере 453 рублей, а всего удержал ответчик указанные комиссии на общую сумму 6 530 рублей. Указанные суммы комиссии были удержаны из суммы кредита, которую ответчик принял обязательство выдать в размере 121 530 рублей, фактически выдал сумму меньшую в размере 115 000 рублей. Истец, исполняя условия кредитного договора, ежемесячно уплачивает ответчику проценты на сумму кредита по ставке 18% годовых исходя из размера кредита 121 530 рублей, в то время, как такие проценты подлежат начислению и уплате истцом на сумму кредита 115 000 рублей при совершении первого ежемесячного платежа, и последующих - на суммы остатка по кредиту. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложены обязательства по уплате спорный комиссий, ничтожными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу суммы фактически уплаченных комиссий в размере 6 530 рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму указанных комиссий, в размере 5 877 рублей за период со дня заключения договора с 24.03.2008 года по установленный договором срок возврат кредита полностью по 24.03.2013 года, неустойку на нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате комиссий в размере 3% в день в сумме 12 145 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Буханова М.В. подала на него апелляционную жалобу, настаивал на отмене, обосновав жалобу тем, что мировой судья неправильно определил размер незаконно полученных ответчиком комиссий, взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6 076 рублей 50 копеек, незаконно отказал во взыскании не оговоренной договором комиссии в размере 453 рублей. Также при отсутствии законных оснований мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму указанных комиссий, в размере 5 877 рублей за период со дня заключения договора с 24.03.2008 года по установленный договором срок возврат кредита полностью по 24.03.2013 года. Не согласилась истец с решением мирового судьи в части уменьшения размера неустойки до размера 1 500 рублей, полагая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца. В судебном заседании истец Буханова М.В., надлежаще извещенная, не явилась. Представитель истца Прохорова Ю.В. в судебном заседании требования искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка представителя о вручении судебного извещения от 06.06.2011 год, в судебное заседание представителя не направил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие. Неявка истца и ответчика, надлежаще извещенных, не препятствует рассмотрению и разрешению дела. Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Из письменных материалов дела мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 24.03.2008 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 121 530 рублей на срок 60 месяцев на неотложные нужды на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита по ставке 18% годовых, а также уплаты истцом единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере по 90 рублей. Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права - ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, согласно которых банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка). А также мировой судья к спорным правоотношениям сторон правомерно применил нормы ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которых условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора между истцом и ответчиком в той части, которой на истца возложено обязательство уплатить ответчику единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5% от суммы кредита ничтожно, как не соответствующее закону и иным правовым актам, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, осуществив взыскание с ответчика в пользу истца суммы фактически удержанной комиссии указанного вида в размере 5 750 рублей. Доводы истца в апелляционной жалобе, что указанная комиссия удержана ответчиком в размере 6 530 рублей, не подтверждаются письменными материалами дела, опровергаются представленной ответчиком мировому судье выпиской по счету, согласно которой: - 24 марта 2008 года сумма кредита была выдана истцу посредством зачисления ее полностью в размере 121 530 рублей на счет, открытый в банке ответчика для отражения кредитной задолженности; - 24 марта 2008 года из суммы кредита ответчик произвел списание и перечисление страховой премии в размере 780 рублей страховщику ЗАО «Московская акционерная страхования компания» по договору страхования здоровья (рисков утраты трудоспособности), заключенного между истцом и указанной страховой компанией через ответчика, действовавшего в качестве агента страховщика, поскольку исполнение обязательств истца по данному кредитному договору обеспечено договором добровольного личного страхования; - 24 марта 2008 года ответчик из суммы кредита произвел списание в свою пользу сумму спорной единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5% от суммы кредита, что в денежном выражении составило 5 750 рублей (5% от суммы 115 000 рублей; - 24 марта 2008 года ответчик выдал истцу средства кредита наличными денежными средствами из кассы в размере 115 000 рублей (121 530 руб. - 780 руб. - 5 750 руб.). Согласно приведенной выписки по счету, а также представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о видах и размерах уплаченных истцом комиссиях по данному кредитному договору, с истца удержана единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5 750 рублей, взыскание которой мировой судья правомерно осуществил с ответчика в пользу истца. А также ответчиком удерживается с истца ежемесячная комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере по 90 рублей ежемесячно и такая комиссия уплачена за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года в размере 1 170 рублей (90 руб. х 13). С мая 2009 года размер указанной комиссии ответчиком повышен до размере 110 рублей ежемесячно и за период с мая 2009 года по февраль 2011 года (по месяц предъявления иска мировому судье) истец уплатила ответчику указанную комиссию в размере 2 420 рублей (110 руб. х 22), продолжает ответчик удерживать с истца указанную комиссию в размере по 110 рублей ежемесячно и по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету, справкой о видах и размерах уплаченных истцом комиссиях по состоянию на 15.07.2011 года. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, истец не заявляла требований о взыскании с ответчика в свою пользу ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), не указав наименование такой комиссии в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, в то время как обязательство оплачивать такую комиссию приведено в условиях кредитного договора с ответчиком. Не соответствует указанная комиссия по сумме на день предъявления иска в суд размеру предъявленной истцом ко взысканию с ответчика комиссии, якобы не оговоренной договором, наименование которой истцу неизвестно, в размере 453 рублей. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что комиссию в размере 453 рубля ответчик с истца не взимал. Таким образом, требования истца в части взыскания заявленных спорных комиссий мировым судьей рассмотрены и разрешены в пределах заявленных требований, что соответствует ст.196 ГПК РФ. В случае не согласия истца с условиями кредитного договора в части взимания с нее ответчиком ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) она вправе предъявить соответствующие требования в общеисковом порядке. Также мировой судья правильно применил нормы материального права при разрешении по существу требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии. Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги. Мировой судья правильно установил, что истец предъявила ответчику претензию с требованием о возврате комиссии 17.02.2011 года, просрочка ответчика исчисляется с 28.02.2011 года. Неустойка рассчитана мировым судьей за период с указанной даты и по день принятия решения в размере 3% в день на сумму основного долга 5 750 рублей и составила таким образом 8 625 рублей. С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 1 500 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки за столь короткий период (полтора месяца ) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает сумму основного долга, не соответствует компенсационному характеру неустойки. Также мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в качестве убытков излишних процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму указанных комиссий, в размере 5 877 рублей за период со дня заключения договора с 24.03.2008 года по установленный договором срок возврат кредита полностью по 24.03.2013 года, поскольку проценты в таком размере за весь срок действия кредитного договора истец не уплатила. Истец лишь предполагает, что при осуществлении платежей в пределах графика, осуществит переплату процентов на сумму кредита в виде разности процентов, подлежащих начислению на сумму кредита по договору, и на сумму, полученную наличными денежными средствами после удержания спорной единовременной комиссии, страховой премии. Поскольку истец таких процентов не уплатила, они не являются для нее убытками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. К томе же, после внесения каждого ежемесячного периодического платежа в погашение кредита по частям, проценты начисляются ответчиком на остаток кредита. По изложенным основаниям, у истца также не возникает убытков в виде процентов на сумму кредита по ставке 18% годовых за весь период действия кредитного договора. Истец не предъявила требований мировому судье о перерасчете размера уплаченных процентов на сумму кредита исходя из суммы кредита без учета спорной комиссии и взыскании фактически уплаченной разности в свою пользу, что является иным способом защиты нарушенных прав истца, а истец такой способ защиты не избрала. Мировой судья, же в свою очередь, не вправе выходит за пределы исковых требований. Также мировой судья правильно разрешил требования истца в части денежной компенсации морального вреда, разрешил вопрос о судебных расходах и о штрафе за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.04. 2011 года по гражданскому делу по иску Бухановой <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухановой <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 18.07.2011 года. Судья Е.Ю.Ашихмина Секретарь А.Н.Худяков