Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В. Дело № 2-1747/10 №11-79/11 Р Е Ш Е Н И Е (суда апелляционной инстанции) Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалбановой Елены Юрьевны к Становову Константину Евгеньевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шалбановой Е.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: - Отказать Шалбановой Елене Юрьевне во взыскании со Становова Константина Евгеньевича суммы убытков 11 294 рубля 18 копеек, неустойки 25 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, возмещении судебных расходов 431 рубль 20 копеек. У С Т А Н О В И Л: Шалбанова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Становову К.Е. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор на ремонт санузла в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>. В договоре была предусмотрена гарантия качества выполненных работ, установлен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истица оплатила стоимость работ по ремонту в сумме 25 000 рублей, кроме того, за свой счет приобрела материалы. В момент окончательного расчета по договору ДД.ММ.ГГГГ Шалбанова Е.Ю. обнаружила, что работа выполнена некачественно. Ответчик пообещал, что работа будет окончена с надлежащим качеством в течение 2 дней. Однако после завершения работы истица обнаружила, что протекает гофра, не закрываются двери, сломаны душ и кран на разводке труб, в результате чего произошло подтопление квартиры, находящейся ниже этажом. Кроме того, позднее выявилось, что стена из гипсокартона, разделяющая ванну и коридор, а также коридор и туалет, не была закреплена, в результате чего стена начала заваливаться в коридор, потолочные панели были плохо закреплены, разошлись на стыках, по всем стенам пошли трещины по стыкам облицовочной плитки. Из-за некачественной проводки для светильников в туалете и ванне оплавились панели и перегорели лампы. Плитка в ванной выложена на не выровненный пол, вследствие чего двери установлены с перекосом. Стена из гипсокартона между туалетом и кладовой не закреплена и отходила от перпендикулярной стены вместе с облицовочной плиткой. После неоднократных обращений ответчиком были частично исправлены недостатки, но для этого истице вновь пришлось приобретать материалы за свой счет. Кроме того, работы по переделке также выполнены некачественно. На основании Закона о защите прав потребителя истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 8 780,25 руб. за испорченный материал, 2000,00 рублей за установку дверей, возврат госпошлины в размере 431,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей и неустойку за нарушение срока выполнения работы. Позднее истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 11 294,18 рублей в счет возмещения ущерба за испорченный материал, 25 000,00 рублей неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 431,20 рублей. Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ0 года постановлено вышеприведенное заочное решение, которое обжалуется истицей. В апелляционной жалобе истица Шалбанова Е.Ю. просит отменить заочное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований ей отказано в связи с тем, что она не представила доказательств в обоснование своих доводов, когда в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Кроме того, судьей не был вызван для дачи пояснений квартиросъемщик, чья квартира была затоплена, судом не была обеспечена явка ответчика в судебное заседание. В заочном решении указано, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по истечении года после истечения срока исполнения работ по договору. Однако гарантийный срок по указанному договору составляет 2 года. Истец Шалбанова Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Становов К.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1-ой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Основаниями освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) являются: обстоятельства непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (п. 4 ст. 14 Закона). В соответствии со ст.ст.702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы. Согласно ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу стен, перегородок, подготовке поверхности стен, подготовке пола, грунтовке стен, укладке кафеля, расшивке кафеля, монтажу 3-х коробов, установке подвесного потолка, разводке электрики, установке 2- х дверей, установке сантехники. Стоимость работ была определена в размере 25 000,00 рублей. Срок исполнения договора был определен в период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Отказывая в удовлетворении заявленных Шалбановой Е.А. требований, мировой судья исходила из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, акт о принятии результатов выполненных работ между истицей и ответчиком не составлялся, недостатки выполненных работ не фиксировались, документов в подтверждение доводов истицы о том, что недостатки выполненных работ устранялись, суду представлено не было, доводы истца о том, что в результате некачественных работ она затопила квартиру, расположенную этажом ниже, подтверждены не были, на предложение суда истица отказалась уточнить заявленные исковые требования и представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, ходатайство истицы о назначении экспертизы судом было удовлетворено, была назначена экспертиза для определения качества выполненных работ по договору в <адрес> <адрес>, однако Шалбанова Е.А. уклонилась от оплаты услуг эксперта, от предоставления результатов работ для проверки эксперту, в связи с чем экспертиза проведена не была, поэтому мировой судья посчитала необоснованными доводы Шалбановой Е.Ю. о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по договору в <адрес> рабочий <адрес>. При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке по определению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.172-173). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных ремонтных работ в ванной комнате и туалете <адрес> <адрес> в соответствии с положениями п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на соответствие ремонтных работ ГОСТам и СНиПам в области строительства не соответствует указанным нормам и правилам. Отсутствие планировочного решения реконструкции санузла (эскиза) с разработкой деталировочных чертежей и расчетов по ним, небрежность исполнения отдельных технологических операций и несоблюдение технологических требований вышеперечисленных нормативных документов явилось причиной некачественного выполнения данных работ. Обследованием качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству гипсокартонных перегородок и установке дверных блоков при реконструкции раздельного санузла в <адрес> по пр.им.газ.Красноярский рабочий, 62 выявлены грубые нарушения и отклонения от требований, предъявляемых к готовым покрытиям отделочным материалам потолков, стен и пола согласно табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (табл.15), ГОСТ 6629 «Двери деревянные внутренние» и ВСН 27-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделки сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки» (разделы 5, 6, 8) и подлежат полной замене примененных материалов и выполненных работ по реконструкции санузла. Согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы, размер причиненного материального ущерба составил 115 869,00 рублей (л.д.176-182). Данное экспертное заключение сопровождается подробным описанием исследования и фототаблицей, оформлено надлежащим образом, какие-либо основания сомневаться в его объективности у суда отсутствуют. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что решение мирового судьи судебного участка № 138 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования Шалбановой Елены Юрьевны к Становову Константину Евгеньевичу о защите прав потребителей подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требование ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 11 294,18 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного за испорченный материал и некачественно выполненные работы. Между тем, у истца сохраняется право на восстановление нарушенного права путем подачи иска о взыскании оставшейся суммы ущерба. Также суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, но не может согласиться с суммой, предложенной истцом ко взысканию, поскольку в силу ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмер ность суммы неустойки (25 000,00 руб.) последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание требования действующего законодательства о том, что характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с п.29 Постановления № 24 Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить названную выше сумму, суд взыскивает с ответчика штраф доход государства в размере 50% взысканной в пользу истца суммы, т.е. 10 647,09 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в размере 431,20 руб. руб., а также расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10 030,00 руб., что подтверждено квитанциями и счет-фактурой. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 407,63 руб. (838,83 руб. - 431,20 руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Шалбановой Елены Юрьевны к Становову Константину Евгеньевичу о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу истицы Шалбановой Елены Юрьевны удовлетворить. Исковые требования Шалбановой Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать со Становова Константина Евгеньевича в пользу Шалбановой Елены Юрьевны 11 294,18 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного за испорченный материал и некачественно выполненные работы, неустойку в размере 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины - 431,20 рублей и в виде расходов на оплату услуг экспертов - 10 030,00 руб., а всего 35 755 (тридцать пять тысяч семьсот рятьдесят пять) рублей 38 копеек. Взыскать с со Становова Константина Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 407, 63 рублей. Взыскать со Становова Константина Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф в размере 10 646 (десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 09 копеек. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова