Мировой судья с/у № 49 Дьяченко Л.В. дело № 2-379/11 №11-156/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 7 сентября 2011 года г.Красноярска Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова Юрия Михайловича к Сухову Виктору Витальевичу, Пахомову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Пахомова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Пахомова Владимира Григорьевича в пользу Кокова Юрия Михайловича в счет возмещения материального ущерба 34 479 руб., убытки в размере 3 179,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329,77 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 11 800 руб., а всего 50 788 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований Кокову Юрию Михайловичу - отказать. Кокову Юрию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Сухову Виктору Витальевичу - отказать. У С Т А Н О В И Л: Коков Ю.М. обратился к мировому судье с иском к Сухову В.В., Пахомову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 13.10.2010г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кокову Ю.М., под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пахомову В.Г., под управлением Сухова В.В., который признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 34 479,00 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сухова В.В. застрахована не была, законных оснований для управления данным автомобилем у Сухов В.В. не было, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 34 479,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 389,92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 2 790,00 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб. и оплате услуг представителя - 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329,77 руб., а всего 54 788,69 руб. Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение. Ответчик Пахомов В.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать сумму ущерба в размере 50 788,68 рублей не только с него, но и с ответчика Сухова В.В. в солидарном порядке, ссылаясь на то, что доверенность им была выдана Сухову В.В. сроком на один месяц для переоформления автомобиля в собственность Сухову В.В., однако по истечении срока доверенности Сухов В.В. за ее продлением к Пахомову В.Г. не обратился, в связи с чем он пришел к выводу о том, что Сухов переоформил автомобиль. Кроме того, Пахомов В.Г. в своей жалобе ссылается на то, что в судебном заседании Сухов В.В. исковые требования Кокова Ю.М. признал и был согласен выплачивать сумму ущерба частями. В судебном заседании Пахомов В.Г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым взыскать ущерб в солидарном порядке с него и Сухова В.В. Представитель Кокова Ю.М. - Баланда Н.Д. (доверенность в деле) иск поддержала по изложенным в нем основаниям, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Сухов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2010г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кокову Ю.М. и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Пахомову В.Г., под управлением Сухова В.В. в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 34 479,00 руб. Согласно постановлению ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от 21.10.2010г. Сухов В.В. признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п.13.9 ПДД, в связи с чем ему назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.10.2010г., вступившим в законную силу 02.11.2010г., Сухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 2 суток административного ареста. Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Пахомов В.Г., что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по г.Красноярску, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Сухов В.В. управлял автомобилем 13.10.2010г. без доверенности, поскольку срок выданной Пахомовым В.Г. доверенности закончился 12.10.2010г. В отношении Кокова Ю.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кокова Ю.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое отказало истцу в возмещении ущерба, поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была. Принимая решение по заявленным Коковым Ю.М. требованиям, мировой судья исходила из того, что Сухов В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21011 регзнак Н 032 ОО, не имея водительского удостоверения и надлежащим образом оформленной доверенности, т.е. не имел предусмотренных законом оснований на управление данным транспортным средством, указанный автомобиль в момент ДТП принадлежал Пахомову В.Г., не застраховавшему свою автогражданскую ответственность, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП от 13.10.2010г., в силу ст.1079 ГК РФ лежит на собственнике Пахомове В.Г., который после возмещения истцу причиненного ущерба имеет право обратиться в суд за возмещением ущерба в порядке регресса с Сухова В.В., являющегося непосредственным причинителем вреда. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Пахомов В.Г. не осуществлял должного контроля за использованием принадлежащего ему автомобиля, не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами, не имеющими на это право. Кроме того, по возмещении ущерба истцу Пахомов В.Г. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Сухову В.В. с требованием о возмещении ему ущерба как к непосредственному причинителю вреда. Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, судом 1-ой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика Пахомова В.Г. следует оставить без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кокова Юрия Михайловича к Сухову Виктору Витальевичу, Пахомову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова В.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова