Дело № 11-157/11                                                                                  судья - Белова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Красноярск                                                                      30 августа 2011 г.                                                                                                  

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации и ГУВД по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терентьева Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба 16000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 640 рублей, а всего 16640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьева Алексея Анатольевича отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.А. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2010г. в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого он был привлечен к ответственности за данное нарушение. Между тем, в Козульском районном суде было установлено, что он автомобилем не управлял, а поэтому не виновен в совершении вменяемого нарушения. Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец считает, что претерпел моральные страдания, которые оценивает в 10000 рублей и просил взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку в рамках дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг адвоката, которые составили 25000 рублей, просил их взыскать с ответчика как убытки, а также просил взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 980 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано ответчиком Министерством финансов Российской Федерации и третьим лицом ГУВД по г. Красноярскому краю.

                 Представитель ответчика Министерства финансов РФ Крылова Д.М., действующая на основании доверенности от 27 января 2010г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в суде не были представлены доказательства в подтверждение незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району, в решении по делу об административном нарушении от 22 июля 2010г. оценка действиям Терентьева А.А. не давалась, дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим лица основаниям. Также полагает, что сумма судебных расходов завышена, определена без учета объема проделанной работы представителем.

Представитель третьего лица ГУВД по Красноярскому краю Батурин П.В., действующий на основании доверенности от 02 декабря 2010г., в апелляционной жалобе указывал на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий вины должностного лица, как неотъемлемых элементов деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. Также указал на то, что взысканная в пользу истца сумма ущерба завышена, принята без учета фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении и критерия разумности, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Терентьеву А.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов РФ Крылова Д.М. (полномочия проверены) и третьего лица ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (с учетом внесенных приказом МВД РФ от 27 апреля 2011 г. изменений) Батурин П.В. (полномочия проверены) поданные ими апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам и основаниям.

Истец Терентьев А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, пояснив, что по делу принято законное решение.

Третьи лица ОВД по Козульскому району, Харин Н.И., Кузьмин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и, принимая во внимание мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.

16 апреля 2010 г. сотрудником ОГИБДД ОВД по Козульскому району Хариным Н.И. в отношении Терентьева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний 16 апреля 2010г. в 17 час. 40 мин. на ул. Пролетарской в районе дома № 52 п. Козулька, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании оформленного сотрудниками милиции Хариным Н.И. и Кузьминым А.А. материала мировым судьей 10 июня 2010г. было вынесено постановление о признании Терентьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Козульского районного суда от 22 июля 2010г. постановление мирового судьи от 10 июня 2010г. в отношении Терентьева А.А. отменено.

Указанным выше решением выводы мирового судьи об отказе Терентьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны необоснованными, так как, согласно протоколу об административном правонарушении, последнему вменялся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку на момент рассмотрения дела вышестоящим судом, сроки давности привлечения к ответственности Терентьева А.А. истекли, производство по делу было прекращено.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Козульского районного суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, имеет преюдициальную силу в отношении гражданско-правовых последствий действий Терентьева А.А. В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу, что основанием для отмены постановления 10 июня 2010г явилось излишне вмененное нарушение Терентьеву А.А, а, следовательно, последний незаконно подвергнут административному преследованию.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно, с учетом действующего законодательства применил к рассматриваемым отношениям положения ст. 100 ГПК РФ, регулирующие порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи исходя из разумности их пределов. Так, согласно представленным квитанциям от 27 апреля 2010г. и 23 июля 2010г. Терентьевым А.А. было уплачено всего ООО «Юрист-Профи» 25000 рублей. Учитывая объем работы представителя Чернова Е.И. по делу в соответствии с условиями договора, его сложность, участие в судебных заседаниях, мировой судья определил ко взысканию в пользу истца размер убытков по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. Выводы мирового судьи в той части мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правомерными

В связи с частичным удовлетворением исковых требований правомерно взыскано и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, определение размера которой произведено с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями или бездействием сотрудников милиции нарушены неимущественные права или нематериальные блага Терентьева А.А., а его требования носят имущественный характер - возмещение убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

              В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы поданных апелляционных жалоб, как Министерства финансов РФ, так и ГУВД по Красноярскому краю, которые были предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и собранных доказательств.

              Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 апреля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ГУВД по Красноярскому краю - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                  Судья                                                                                Хвалько