АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 08 августа 2010 г. Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Лузганова Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Евгении Тимуровны к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу ООО КБ «Стромкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Григорьева Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2010 года между истицей и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен договор на возмездное оказание услуг №. Согласно условиям п. 1.1.2 договора банк обязуется оказать, а клиент оплатить правовую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а так же приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ от 24.05.2010 г. к Договору возмездного оказания услуг № от 20.05.2010г., банк оказал клиенту следующие услуги: осуществил информационное сопровождение по вопросам получения ипотечного кредита; провел правовую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого жилого помещения; составил проект договора купли-продажи жилого помещения. 24 мая 2010 г. между Григорьевой Е.Т., Григорьевым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, кроме того, был заключен договор купли-продажи № между Григорьевыми и Карпенко Л.Н. Однако, 28 мая 2010 года истица получила из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором сообщалось, что при проведении правовой экспертизы в порядке ст.13 Закона о регистрации установлено, что в деле правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру имеется распоряжение Администрации Свердловского района г.Красноярска № 2614 от 14.11.2006г. о закреплении за несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права проживания, и запрете на отчуждение вышеуказанной квартиры без согласия органов опеки и попечительства. В связи с этим, 24 июня 2010 года Григорьева Е.Т. и Григорьев А.А. подписали с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 24.05.2010 № /398 о расторжении по взаимному согласию сторон кредитного договора. Истица полагает, что банк в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнил услуги, указанные в договоре на оказание возмездных услуг, не качественно. Согласно условиям договора банк взял на себя обязанность провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого жилого помещения. Истица выполнила свои обязательства по договору в полной мере, оплатив услуги по договору в размере 42 000 рублей, а банк пункт договора о проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого жилого помещения, не выполнял, либо выполнял, но некачественно, чем причинил истице убытки в размере 42 000 рублей, уплаченных ей в счет фактически не оказанной услуги. Также истица считает, что банк причинил ей моральный вред, поскольку фактическим неисполнением оговоренных в договоре условий, вследствие срыва сделки купли-продажи, причинил нравственные страдания, в виде волнения и переживаний, связанных с судебными тяжбами о расторжении договора купли-продажи квартиры. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей за оказание юридических услуг, 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 апреля 2011 года исковые требования Григорьевой Е.Т. удовлетворены частично. С ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу истицы взысканы убытки в размере 42 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, а всего 56 800 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО КБ «Стромкомбанк» в доход государства взыскан штраф в размере 22 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 660 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО КБ «Стромкомбанк» Грибушкина Е.В. (полномочия проверены) обратилась с апелляционной жалобы, в которой просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 4.3 договора об оказании возмездных услуг дата оплаты услуг клиентом считается датой окончания срока действия договора. Услуги были оплачены 24.05.2010г., соответственно, договор прекратил свое действие - 24.05.2010г. Данный договор не был признан судом недействительным, не был расторгнут сторонами в одностороннем порядке. Услуга по проведению правовой экспертизы документов осуществлена надлежащим образом. В соответствии с п. 4.2 данного договора банк не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности. Документы, представленные истицей банку, не соответствовали действительности, поскольку сведений о том, что собственник квартиры Карпенко Л.Н. является опекуном, банку клиентом представлено не было. Кроме того, мировым судьей исследовалась на недостатки только услуга по проведению правовой экспертизы документов. Услуги по информационному сопровождению, консультационной помощи в составлении договора купли-продажи, были оказаны банком качественно, поскольку мировым судьей иное установлено не было. Однако, по решению суда с банка взыскана в пользу истицы и оплата данных услуг. Кроме того, Управление Росреестра по Красноярскому краю предложило в течение месяца устранить выявленные недостатки, следовательно, они являются устранимыми, а устранение недостатков полностью зависело от продавца и покупателя, а не от Банка. Кроме того, банк не согласен с взысканием судебных расходов в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку представитель может участвовать в судебном заседании по устному ходатайству. Привлечение представителя для участия в судебном заседании является правом истца, а не обязанностью, поэтому данные расходы банк не должен оплачивать. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО КБ «Стромкомбанк» Грибушкина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила суду, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 января 2011 года установлено что именно действиями Карпенко Л.Н. - продавца квартиры были нарушен условия договора купли-продажи жилого помещения, виды банка в данной ситуации не имеется. Банк в полной мере провел правовую экспертизу тех документов, которые Григорьева Е.Т. ему предоставила. В материалы дела представлена справка, согласно которой стоимость услуги правовой экспертизы составляет 25 000 рублей, тогда как остальная часть денежной суммы, уплаченной истцом по договору возмездного оказания услуг №, являлась оплатой услуг информационного сопровождения клиента и консультационной помощи в подготовке договора купли-продажи. Данные услуги были предоставлены в полном объеме. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истицы Романенко В.В. (доверенность в деле) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих возражений указала на то, что истец, как юридически неграмотный человек, обратилась за помощью к ответчику, однако, банком услуги по правовой экспертизе документов были оказаны некачественно, при указании в выписке из домовой книги жилого помещения регистрации несовершеннолетнего, ответчик должен был проверить и истребовать документы по данному несовершеннолетнему лицу, но этого сделано не было. В связи с этим, поскольку регистрация договора купли-продажи квартиры не состоялась, истцу были причинены убытки, в сумме, которую она уплатила по договору возмездного оказания услуг №. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи в силе. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 (в ред. Федерального Закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п.4 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что 20.05.2010 г. между Григорьевой Е.Т. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен договор №17 на возмездное оказание услуг, согласно которому банк обязался оказать, а клиент оплатить следующие услуги: осуществление информационного сопровождения клиента по вопросам приобретения объектов недвижимости; осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемого в залог, а также приобретаемого жилого помещения; осуществление консультационной помощи в подготовке договора купли-продажи (л.д.5). 24.05.2010г. между истицей и ООО КБ «Стромкомбанк» подписан акт выполненных работ по указанному договору, в соответствии с которым банк осуществил информационное сопровождения клиента по вопросам получения ипотечного кредита; провел правовую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемого в залог, а так же приобретаемого жилого помещения; составил проект договора купли-продажи жилого помещении. Услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством (л.д.6). В соответствии с приходным кассовым ордером от 24.05.2010г. № 48 истица оплатила банку по договору на оказание возмездных услуг 42 000 рублей (л.д.8). 24.05.2010г. между Григорьевой Е.Т., Григорьевым А.А. и Карпенко Л.Н. был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36-39). Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации № от 28.05.2010г., при проведении правовой экспертизы документов Управлением Росреестра по Красноярскому краю установлено, что в деле имеется распоряжение Администрации Свердловского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплено право проживания и наложен запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия органов опеки и попечительства. Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес>, зарегистрирована Ильина Е.А., 1998 года рождения, на основании заявления как внучка собственника. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.01.2011г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.05.2010 г. между Григорьевой Е.Т., Григорьевым А.А. и Карпенко Л.Н., был расторгнут. Дополнительным соглашением № от 24.06.2010 г. к кредитному договору от 24.05.2010г. №, указанный кредитный договор был расторгнут. Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, что истицей были представлены банку не соответствующие действительности документы на квартиру, не обоснованными, поскольку истица не могла знать о наличии запрета на отчуждение квартиры без разрешения органа опеки и попечительства. Данные обстоятельства должен был установить банк при проведении правовой экспертизы документов. Как следует из решения мирового судьи, в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика пояснила, что в случае, если бы истицей был представлен не полный комплект документов, правовая экспертиза не была бы проведена, а были бы запрошены дополнительные документы. Вместе с тем, банк не посчитал нужным запросить какие-либо дополнительные сведения по наличию прав несовершеннолетней в приобретаемой квартире, несмотря на то, что сведения о ее регистрации в данной квартире у них имелись. Истица не обладает специальными познаниями, связанными с приобретением жилых помещений, в связи с этим, она заключила с банком договор на оказание возмездных услуг. Таким образом, мировым судьей правильно установлено отсутствие вины истицы в расторжении договора купли-продажи квартиры и кредитного договора. Доводы представителя заявителя о том, что оплата услуг по проведению правовой экспертизы документов составляла 25 000 рублей, а остальная денежная сумма по договору пошла на оплату иных услуг, которые ответчик предоставил истцу в надлежащем качестве, суд признает необоснованными. Учитывая, что все услуги, оказываемые банком по договору на оказание возмездных услуг, были направлены на приобретение истицей жилого помещения по ипотечному кредиту, однако, приобретение жилого помещения не состоялось по вине банка, в виду некачественного оказания одной из услуг по договору, мировой судья обоснованно взыскал с банка в пользу истицы полную стоимость оплаты услуг по договору. Кроме того, как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, распределение денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от 20.05.2010г. произведена Управлением ипотечного кредитования, после заключения договора и акта выполненных работ. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что недостатки, выявленные при регистрации договора купли-продажи, являются устранимыми. Вместе с тем, устранение данных недостатков занимает определенное время; будет ли получено разрешение органов опеки и попечительства неизвестно. Кроме того, именно для того, чтобы не возникло подобных ситуаций истица заключила договор на оказание возмездных услуг, что также подтверждается некачественное предоставление услуг банком истице по указанному договору. Ответчиком не представлено доказательств, что для возмещения причиненных убытков по договору, обязательно необходимо признавать данный договор недействительным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания мировым судьей с банка в пользу истицы причиненных убытков в размере 42 000 рублей. Также суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, что привлечение представителя для участия в судебном заседании является правом истца, а не обязанностью, поэтому данные расходы банк не должен оплачивать, поскольку истица не пожелала участвовать в судебном заседании, она является юридически неграмотным человеком, в связи с чем, воспользовалась своим правом обратиться за юридической помощью к представителю. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с банка в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности. Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем ответчика не представлено. Все доводы апелляционной жалобы исследовались мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 апреля 2011 года по иску Григорьевой Евгении Тимуровны к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Стромкомбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А. Лузганова