Дело № 11-173//11                                                                                    судья - Сергеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                      23 августа 2011 г.                                                                                                  

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Бутылкина Ивана Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Бутылкина Ивана Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутылкин И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 24 марта 2008 года между ним и банком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 12 000 рублей. Полагая, что данное условие противоречит действующему законодательству, Бутылкин И.В. в судебном порядке просил признать недействительным п. 3.1,3.2, 5.1 кредитного договора № от 24 марта 2008 года в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать убытки в размере 12 000 рублей, произвести перерасчет кредита, так как сумма обслуживания ссудного счета входит в кредит и на нее был начислен процент, взыскать комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г.Красноярска от 22 июня 2011 года Бутылкину И.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бутылкин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности необоснованно. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ответчиком ему стало известно 30 декабря 2009 года, с момента опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 года, которым установлено, что условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Также указал, что срок исковой давности перед банком начинается после оплаты кредита. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании Бутылкин И.В.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу суд не просил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав Бутылкина И.В., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.

24 марта 2008 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации ОАО и Бутылкиным И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27 от 24.03.2008 года.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, мировой судья, с учетом требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, положений гражданского законодательства, а также п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное п.2.1. кредитного договора условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

Вместе с тем, отказывая Бутылкину И.В. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с положением ст.199 ГК РФ было заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а он узнала о нарушении своего права с момента опубликования 30 декабря 2009 года на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы толкования истцом судебной практики не могут быть признаны началом течения срока исковой давности.

Поскольку Бутылкиным И.В. пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании убытков в размере 12 000 рублей, то производные требования о перерасчет кредита, взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в сумме, разрешению не подлежали, в связи с чем, мировой судья обоснованно в судебном заседании, разрешив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, постановил решение об отказе Бутылкину И.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутылкина Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

               Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                         Судья                                                                        О.П. Хвалько