Гражданское дело №2-8/11 Определение г.Красноярск 09 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Андрея Валентиновича о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения о взыскании в пользу Бардовского Сергея Николаевича с Новикова Андрея Валентиновича суммы, с частной жалобой Новикова Андрея Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать Новикову Андрею Валентиновичу в рассрочке на два года исполнения решения суда от 24 января 2011 года о взыскании с него в пользу Бардовского Сергея Николаевича 30397 рублей 95 копеек», установил: Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 января 2011 года, вступившего в законную силу 07 февраля 2011 года, с Новикова А.В. в пользу Бардовского С.Н. взыскана сумма 30 397 рублей 95 копеек. Решение обращено к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 15.03.2011 года возбуждено исполнительное производство по требованиям исполнительного документа о взыскании с Новикова А.В. в пользу Бардовского С.Н. суммы 30 397 рублей 95 копеек Обратившись к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник Новиков А.В. указал, что его имущественное положение не позволяет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение в суда и уплатить долг единовременно, поскольку 30.12.2010 года он уволен из организации, где работал по срочному трудовому договору, впоследствии трудоустроиться не смог, регулярного дохода не имеет, отсутствует иное имущество, пригодное для осуществления взыскания. Принадлежащие ему на праве собственности два легковых автомобиля находятся в залоге, залогодержателем является не взыскатель Бардовский С.Н., а другое лицо. По приведенным основаниям просил предоставить рассрочку исполнения решения с уплатой долга равными ежемесячными платежами по 1 266 рублей 58 копеек в течение двухлетнего срока. Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение. Не согласившись с определением мирового судьи, Новиков А.В. подал на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить и разрешить требования о рассрочке по существу. В судебном заседании должник Новиков А.В. и его представитель Богачев О.В. требования частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Взыскатель Бардовский С.Н.. надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение ему не вручено и возвращено в суд оператором связи по причине неявки адресата дважды по почтовым извещениям в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, взыскатель Бардовский С.Н., зная о возбуждении апелляционного производства, о чем в деле имеется расписка о вручении ему мировым судьей 21.06.2011 года копии частной жалобы на определение мирового судьи, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено судом в отсутствие взыскателя Бардовского С.Н. с учетом мнения должника Новикова А.В. и его представителя Богачева О.В., не возражавших. Исследовав дело, проверив определение мирового судьи, суд приходит к следующему. В силу ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения. Мировым судьей из письменных материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, которым дана надлежащая процессуальная оценка, правильно установлено, что должником Новиковым А.В. не представлено надлежащих доказательств о невозможности исполнения требований исполнительного документа без предоставления рассрочки. Доводы должника Новикова А.В. относительно того, что его имущественное положение не позволяет уплатить долг единовременно, мировой судья признал состоятельными правомерно, поскольку исполнительное производство по требованиям исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не окончено за невозможностью взыскания, все меры по отысканию имущества должника не исчерпаны судебным приставом-исполнителем. Должником Новиковым А.В. мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств такой имущественной несостоятельности, которая я бы свидетельствовала об объективной возможности должника исполнить решение суда исключительно с рассрочкой. Также мировой судья пришел к правильному выводу, что двухлетний период рассрочки, указанный должником, явно несоразмерен размеру долга и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от времени возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, решение мирового судьи вступило в законную силу 07 февраля 2011 года и обязательно для исполнения должником добровольно. За период времени со дня вступления решения в законную силу, по день обращения к мировому судье с заявлением о рассрочки исполнения решения, а также по день рассмотрения и разрешения вопроса о рассрочке судом апелляционной инстанции должник Новиков А.В. не производил уплату долга по решению суда, в том числе в размере по 1 266 рублей 58 копеек ежемесячно, учитывая, что должник при обращении к мировому судье с заявлением о рассрочке указал такой размер платежа, как возможный для него. Обстоятельств не уплаты долга по решению суда в указанном порядке добровольно должник Новиков А.В. не оспаривал в данном судебном заседании, такие обстоятельства также подтверждаются письменной информацией судебного пристава-исполнителя, согласно которой требования исполнительного документа исполнены по состоянию на 24.05.2011 года на сумму 125 рублей 67 копеек, которые в принудительном порядке списаны со счета должника в учреждении банка. Доводы должника Новикова А.В. о том, что он не знал о возможности уплачивать долг по частям как путем внесения денежных сумм на депозит судебного пристава-исполнителя, так и посредством передачи взыскателю, либо уплаты долга посредством почтового перевода по месту жительства взыскателя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены или изменения нет. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы должника Новикова А.В. Руководствуясь ст.ст.334-225 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 мая 2011 года об отказе в предоставлении должнику Новикову Андрею Валентиновичу рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Андрея Валентиновича - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Определение вступило в законную силу 09.08.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина Секретарь Худяков А.Н.