Дело № 11-537/11 судья - Михайлова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 16 августа 2011 г. Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рычкова Владимира Викторовича к Торяник Виктору Ивановичу, Разумовой Лидии Николаевне, Шаминой Наталье Викторовне, ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Торяник Виктора Ивановича, Разумовой Лидии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Торяник Виктора Ивановича, Разумовой Лидии Николаевны, Шаминой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу Рычкова Владимира Викторовича 18895 рублей в возмещение ущерба, 4085 рублей в возмещение убытков, 17506 рублей судебные расходы, а всего 40486 рублей. Исковые требования Рычкова Владимира Викторовича к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования Рычкова Владимира Викторовича к Торяник Виктору Ивановичу, Разумовой Лидии Николаевне, Шаминой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения», УСТАНОВИЛ: Рычков В.В. обратился с иском к ответчикам Торяник В.И., Разумовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, 08 июня 2009 года вследствие затопления принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, причинены повреждения отделке стен и пола. Материальный ущерб согласно локальному сметному расчету, выполненному ГПКК «Товарных экспертиз» составил 18895 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3600 рублей, 355 рублей 50 копеек по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы, 129 рублей 50 копеек расходы по получению выписки из ЕГРП. В этой связи просил взыскать с ответчиков солидарно 22980 рублей в возмещении материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 890 рублей, а также расходов, понесенных по оплате услуг эксперта по явке для допроса в судебное заседание в размере 1416 рублей. В ходе разрешения спора к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Шамина Н.В., сособственник <адрес> в <адрес>, ООО УК «Жилкомресурс», а также в качестве третьего лица ООО «Железнодорожник». 16 августа 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиками Торяник В.И., Разумовой Л.Н. подана апелляционная жалоба. При этом заявители указали в жалобе, что их вины в затоплении квартиры истца и соответственно причинении материального ущерба не установлено, а мировым судьей не приняты во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым ответственными за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором являются управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Просили решение суда отменить и постановить новое решение. В судебном заседании Торяник В.И., Разумова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям, пояснив, что мировым судьей не приняты во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств наличия их вины в причинении ущерба истцу не добыто. В этой связи просили решение мирового судьи отменить. Рычков В.В. и его представитель - Колесников А.В. (полномочия проверены) с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив суду, что факт затопления принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчиков судом установлен, обстоятельства затопления в ходе судебного разбирательства исследованы в полном объеме. Просили решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ООО УК «Жилкомресурс» - Ротар Д.А. (полномочия проверены) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что причиной затопления квартиры истца послужил факт порыва гибкого шланга в принадлежащей апелляторам квартире, просила отказать последним в удовлетворении жалобы. Ответчик Шамина Н.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с указание на поддержку позиции и доводов Торяника В.И. Третье лицо - ООО «Железнодорожник», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Выслушав участников процесса, с учетом письменных материалов дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее. В судебном заседании установлено, что 08 июня 2009 года произошло затопление <адрес> заря <адрес> из <адрес> по причине выхода из строя вентиля для соединения с полипропиленовой трубой (гребенка холодной воды). Квартира № расположена на пятом этаже и имеет общую смежную стену с квартирой №, расположенной на четвертом этаже <адрес>, что подтверждается поэтажными планами 4 и 5 этажей. Истец является собственником <адрес>, квартирой № на праве общей долевой собственности владеют ответчики Торяник В.И., Разумова Л.Н., Шамина Н.В., что подтверждается материалами дела. Факт и причина затопления квартиры истца подтверждаются актом ее осмотра, составленного ООО УК «Жилкомресурс» от 10 июня 2009 года, которые не оспаривались ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мировой судья с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования - вентиля для соединения с полипропиленовой трубой в <адрес>. С данными выводами мирового судьи суд первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которых собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Лопнувший в <адрес> вентиль для соединения с пропиленовой трубой это элемент, обслуживающий только квартиру ответчиков, и в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включается. В этой связи, мировой судья с учетом ст. 322 ГК РФ правомерно пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, поскольку именно ответчики в нарушение требований жилищного законодательства не исполнили своих обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, обоснованно отказав в удовлетворении требований истца к ООО УК «Жилкомресурс». Размер причиненного ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ГПКК «Товарных экспертиз» от 29 июля 2009 года в сумме 18 895 рублей, которое согласуется с повреждениями, отраженными в акте осмотра квартиры работниками ООО УК «Жилкомресурс», оснований не доверять данному доказательству у суда первой инстанции оснований не имелось, иного заключения по определению ущерба ответчики не представили. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с этим, мировым судьей обоснованно с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и оплата информации Росреестра, а всего 4085 рублей. Обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца в компенсации морального вреда, исходя из того, что требования истца носят материальный характер, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исходя из взыскиваемой суммы, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ. Также правомерно взысканы судебные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем содержании Управляющей компанией шахты, в которой расположен стояк, что, по мнению подателей жалобы, и явилось причиной затопления квартиры истца, были предметом рассмотрения мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, при этом мировой судья обоснованно отклонил их со ссылкой на отсутствие прямой причинной связи между состоянием шахты и проникновением воды в квартиру истца. В этой связи доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, они не опровергают правильность и постановленного судом решения, поскольку в целом направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 июня 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торяник Виктора Ивановича, Разумовой Лидии Николаевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.П. Хвалько