копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) Чихачевой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.05.2011 года, которым постановлено: Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 16 декабря 2008 г., заключенного между Восточно-Сибирском банком Сбербанка России (ОАО) и Рангиной Еленой Николаевной в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5 200 рублей. Взыскать с Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Рангиной Елены Николаевны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 5 200 рублей. Взыскать с Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Взыскать с Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) штраф в доход государства в сумме 2 600 рублей. У С Т А Н О В И Л: Рангина Е.Н. обратилась в суд с иском к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. При этом истец уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 5 200 рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно, и ущемляет ее права как потребителя. В связи с чем, просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 200 рублей. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Представитель ответчика - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) Чихачева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что указанные выводы суда не соответствует действительности, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ), поскольку применение, в данном случае, двусторонней реституции невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Следовательно, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Таким образом, при наличии добровольного согласия стороны на заключение кредитного договора на предложенных условиях, договор нельзя признать ничтожным в отдельной его части (взимания комиссии за обслуживание ссудного счета). В судебное заседание представитель ответчика Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Истец Рангина Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что 16 декабря 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 130 000 рублей под 18 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного выше кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 5 200 рублей. При этом тариф уплачивается заемщиком из представленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику- при выдаче кредита наличными деньгами. Во исполнение указанного условия договора 16 декабря 2008 г. истцом Рангиной Е.Н. была внесена плата за обслуживание ссудного счета в сумме 5 200 рублей /4 % от 130 000 рублей/, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7. Удовлетворяя требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца 5 200 рублей, суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. По правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ. Условие п. 3.1. кредитного договора не соответствовало требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности. При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из недействительности условия п. 3.1. кредитного договора, заключенного сторонами. А доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.05.2011 года и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.05.2011 года, вынесенное по делу по иску Рангиной Елены Николаевны к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина