Гражданское дело №11-149/11 Определение 3 августа 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина Вадима Валерьевича к ОАО КБ «Инвестрастбанк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика ОАО КБ «Инвестрастбанк» на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.05. 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным условие кредитного договора №-ин, заключенного 11 декабря 2009 г. между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Иваниным Вадимом Валерьевичем в части взимания комиссии за предоставление кредита. Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанка (ОАО) в пользу Иванина Вадима Валерьевича денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 31 655 рублей. Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанка (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме 1 229 рублей 65 копеек Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанка (ОАО) штраф в доход государства в сумме 14 327 рублей 50 копеек», установил: Обратившись к мировому судье с иском, истец указал, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком от 11.12.2009 года за период его действия с него была удержана единовременная комиссия за обслуживание ссудного счетав размере в размере 25 000 рублей. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложено обязательство по уплате комиссии ничтожным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу суммы фактически уплаченной комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых в размере 2 655 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи по составлению досудебной претензии в адрес ответчика за составление искового заявления в размере всего 3 000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, настаивал на отмене, обосновав жалобу тем, что условия кредитного договора с истцом закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно и исполнен на спорных условиях. Полагал, что поскольку требования истца о взыскании суммы спорной комиссии разрешены мировым судьей неправильно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов за отсутствием виновных действий банка. Кроме того, ссылался, что проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами если и могут быть взысканы, то со дня вступления в законную силу решения суда, которым взыскан основной долг в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. До этого момента факт неосновательности пользования ответчиком денежными средствами истца места не имел. В судебном заседании истец Иванин В.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО КБ «Инвестрастбанк» Гончаров А.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Исследовав дело, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Из письменных материалов дела мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор №-ин от 11.12.2009 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму кредита в размере 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения жилья, на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита по ставке 11,61% годовых, а также уплаты истцом единовременной комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 25 000 рублей. Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права - ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, согласно которых банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка). Действие ответчика по выдаче истцу кредита является действием по исполнению договорного обязательства по предоставлению денежного кредита в срок, не является самостоятельной услугой как таковой и не подлежит оплате. А также мировой судья к спорным правоотношениям сторон правомерно применил нормы ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которых условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора между истцом и ответчиком в той части, которой на истца возложено обязательство уплатить ответчику единовременную за предоставление ипотечного кредита в размере 25 000 рублейв силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения каждого договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора с истцом закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно и исполнен на спорных условиях, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Таким образом, мировой судья правильно применил нормы материального права и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере 25 000 рублей. Также мировой судья правильно применил нормы материального права при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, верно определил период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца - со дня получения ответчиком от истца суммы спорной комиссии с 11.12.2009 года и по 20.04.2011 года - по день составления расчета истцом, верно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которая действовала на день предъявления иска мировому судье. Мировой судья правильно произвел расчет процентов за период пользования денежными средствами истца и взыскал с ответчика в пользу истца такие проценты в размере 2 716 рублей 66 копеек. Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в решении об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Правильно применил мировой судья нормы материального и процессуального права и разрешил вопрос о судебных расходах, о штрафе за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с ответчика. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. По требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Разрешая заявление истца в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов суммы 2 500 рублей по оплате услуг юриста за составления письменных возражений истца на апелляционную жалобу. Такие расходы в соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными, связанными с апелляционном производством, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.05. 2011 года по гражданскому делу по иску Иванина Вадима Валерьевича к ОАО КБ «Инвестрастбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО КБ «Инвестрастбанк» - без удовлетворения. Взыскать с ОАО КБ «Инвестрастбанк» в пользу Иванина Вадима Валерьевича в возмещение судебных расходов, связанных с апелляционным рассмотрением дела, в размере 2 500 рублей. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина