Мировой судья с/у № 50 Бобровская Н.М. дело № 2-941/11 №11-147/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 19 июля 2011 года г.Красноярска Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Зои Викторовны к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Воропаевой З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19 мая 2011 года, которым постановлено: В исковых требованиях Воропаевой Зои Викторовны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать, У С Т А Н О В И Л: Воропаева З.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.12.2006г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 105 729,00 руб. на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 1,5% от суммы кредита в сумме 1 585,94 руб., что за 12 месяцев составило 19 031,28 руб., а также единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составило 4 229,17 руб. Данные условия договора нарушают права заемщика, как потребителя, поэтому истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременный платеж за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение счета; взыскать с ответчика сумму ежемесячных выплат за ведение счета за 12 месяцев в размере 19 031,28 руб. и единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4 229,17 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2 3260,45 руб. Позднее Воропаева З.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 631,15 руб. Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение. Истец Воропаева З.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как незаконное, поскольку она не согласна с применением мировым судьей срока исковой давности, т.к. 22.09.2010г. банк получил претензию истицы, а 5 октября 2010г. она получила уведомление ответчика о том, что они признают неправомерность взыскания комиссии за открытие счета, в связи с чем на счет истицы было возвращено 4 229,17 руб. Воропаева не обращалась с иском в суд, т.к. ждала и проверяла перечисление обещанной банком суммы. Кроме того, Воропаева З.В. просит учесть, что в начале 2011 года у нее были сложные семейные обстоятельства, она потеряла работу, после расторжения брака заканчивался в судебном порядке раздел имущества, что негативно повлияло на ее здоровье, ей было выдано направление на госпитализацию, от которой она отказалась, но не могла вести активный образ жизни, собирать доказательства и предъявить иск. В судебном заседании Воропаева З.В. иск и апелляционную жалобу поддержала по изложенным в них доводам и основаниям. Ответчик - ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав апеллятора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожной сделка в части возложения на истца Макарова Б.И. обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание судного счета. В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2006г. между Воропаевой З.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме 105 729,17 рублей под 12 % годовых на срок до 29.12.2007г. Согласно условиям указанного кредитного договора банк открывает на имя истца ссудный счет для выдачи кредита и банковский специальный счет, с перечислением всей суммы кредита с ссудного счета на банковский специальный счет, с одновременным взиманием с истца комиссии за открытие ссудного счета, и уплатой истцом ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета. Комиссия за открытие счета определена в размере 4% от суммы кредита, ежемесячная комиссия за ведение счета - в размере 1,5% от суммы кредита. При изложенных обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о том, что условия договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг по открытию банковского специального счета с взиманием ежемесячной комиссии за его ведение, а также комиссии за открытие ссудного счета, ущемляют права Воропаевой З.В. как потребителя, поскольку платная услуга банка по открытию ссудного счета, а также услуга по открытию банковского специального счета с одновременным возложением на истца, как на заемщика, обязанности по оплате указанной комиссии, является услугой навязанной, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Отказывая Воропаевой З.В. в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности мировой судья исходила из того, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета, следует исчислять с момента заключения сделки между сторонами, т.е. с 29.12.2006г., а по требованиям о признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение счета, а также взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета с учетом окончания срока действия договора и последнего платежа по договору - 29.12.2007г. Однако исковое заявление поступило на судебный участок 24.03.2011 года, т.е. за пределами установленного 3-хлетнего срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено. Ссылки Воропаевой З.В. на сложную семейную ситуацию, возникшую в связи с расторжением брака, тяжелое состояние здоровья и необходимость госпитализации по направлению врача от 14.12.2010г. не могут служить доказательствами уважительности причины пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу в сентябре 2010 года обратиться к ответчику с претензией, собрав все необходимые документы, которые позднее, спустя почти полгода были направлены с иском к мировому судье, т.е. истцу не потребовалось дополнительных затрат и усилий на сбор доказательств для обращения в суд за разрешением возникшего с ответчиком спора. Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, судом 1-ой инстанции не допущено, в связи апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Воропаевой Зои Викторовны к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воропаевой З.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова