Дело № 11-154/11 судья - Дьяченко Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 25 августа 2011 г. Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Алексея Владимировича к Шаклеиной Елене Александровне об устранении нарушения права, по апелляционной жалобе Шаклеиной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Обязать Шаклеину Елену Александровну произвести демонтаж железной решетки, установленной на окно <адрес>, принадлежащую Руденко Алексею Владимировичу. В удовлетворении остальной части заявленных требований Руденко Алексею Владимировичу - отказать», УСТАНОВИЛ: Руденко А.В. обратился в суд с иском к Шаклеиной Е.А. об устранении нарушения права, мотивировав требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме, при этом истец и ответчик имеют в собственности лоджию-балкон, которая разделена перегородкой для индивидуального пользования. Вернувшись из командировки, истец обнаружил, что ответчик самовольно демонтировала перегородку на балконе и осуществляет владение его (Руденко) собственностью. Считает, что действия Шаклеиной Е.А. нарушают его (Руденко) права и интересы, препятствуют осуществлению планов, что создает дискомфорт при проживании. В этой связи Руденко А.В. просил обязать ответчика произвести демонтаж железной решетки и освободить 1/2 часть самовольно занятого балкона-лоджии, находящегося по адресу: <адрес> на 4 этаже в собственности квартир №, №. Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Шаклеина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 20 апреля 2011 года отменить в части возложения на нее обязанности произвести демонтаж железной решетки, установленной на окно <адрес>, принять новое решение по делу и отказать Руденко А.В. по заявленным в судебном заседании требованиям. В жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющей значение для дела, поскольку фактически решетка не затрагивает оконный блок помещения <адрес>, принадлежащей Руденко А.В., решетка устанавливалась не на окно, а на несущую конструкцию многоквартирного жилого дома, являющуюся общим имуществом. Также ссылается на то, что нарушение норм инсоляции не доказано в судебном заседании и судом этот вопрос не рассматривался В судебное заседание Шаклеина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Хмель Р.А. (полномочия проверены) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель истца Руденко А.В. - Довбыш Т.А. (полномочия проверены) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Шаклеиной Е.А. - без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее. Руденко А.В. является собственником <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.05.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 02.06.2010 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 г. собственником <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Шаклеина Е.А. Также в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен тот факт, что Шаклеиной Е.А. на окно <адрес>, принадлежащей Руденко А.В. и в отсутствие согласия последнего, установлена полукруглая железная решетка с тонкими прутьями на расстоянии 50 см. от окна. С учетом вышеизложенного, мировой судья, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика демонтировать железную решетку, установленную на окно <адрес>, поскольку истец, являясь собственником данного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доводы апелляционной жалобы о том, что решетка не затрагивает оконный блок помещения <адрес>, и устанавливалась не на окно, а на несущую конструкцию многоквартирного жилого дома, являющуюся общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шаклеиной Е.А. также не представлено доказательств наличия у неё разрешения управляющей компании либо решения Общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку оконной решетки на общее имущество собственников. Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в данном случае ссылку Шаклеиной Е.А., о том, что решетка установлена в целях воспрепятствования истцу пользоваться ее собственностью. Разрешая требования Руденко А.В. об освобождении Шаклеиной Е.А. 1/2 части балкона-лоджии, мировым судьей установлено, что <адрес> имеет два балкона, <адрес> - один, при этом из <адрес> имеется выход на спорный балкон, а из <адрес> выход на спорный балкон отсутствует, имеется только окно. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде поэтажным планом <адрес>, экспликацией 4 этажа жилого дома от 14.04.1993 г., техническими паспортами <адрес> указанном доме. Доказательств того, что имела место быть перепланировка балкона, и он находится в совместной собственности квартир № и № истцом не представлено. Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком 1/2 части балкона-лоджии отсутствуют, в этой связи вывод мирового судьи об отказе истцу в этой части требований является правомерным. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся заявителем к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 апреля 2011 года по иску Руденко Алексея Владимировича к Шаклеиной Елене Александровне об устранении нарушения права - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаклеиной Елены Александровны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.П. Хвалько