Дело № 11-152/11 судья - Сергеева И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 26 июля 2011 г. Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Николая Александровича к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Калинина Николая Александровича - 6000 рублей сумму комиссии за организацию кредита, 1351 рубль 92 копейки - проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы 7000 рублей, а всего 14 351 рубль 92 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Бинбанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Бинбанк» за нарушение прав потребителя в сумме 3 675 рублей 96 копеек в доход государства», УСТАНОВИЛ: Калинин Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим. 11 апреля 2008 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № KRY 00073 А/К, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 284 100 рублей на цели приобретения автомобиля <данные изъяты> в ООО «Красноярская дилерская компания» (продавец) сроком по 11 апреля 2013 под 12,5 % годовых. В соответствии с п.2.5 и п. 5.1.23. кредитного договора банк удержал с истца единовременную комиссию по приходному кассовому ордеру 6 000 рублей за организацию кредита, то есть за услуги банка по выдаче кредита. Истец полагал, что условия пунктов 2.5 и 5.1.23 кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за услуги по выдаче кредита являются недействительными, ущемляющими его права, как потребителя, в связи с чем, просил в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2008 г. по 02 марта 2011г. в размере 1 351 рубль 92 копейки, а так же возместить расходы по оплате юридической помощи 10 000 рублей. 05 апреля 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, которое было обжаловано ОАО «Бинбанк» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Бинбанк» Налимова С.А. указывает на несогласие с решением мирового судьи в связи с тем, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий кредитного договора банк предоставил кредит истцу. На основании ст.1 ГК РФ. Истец, подписывая кредитные договоры, знал о предмете и сумме взимаемой комиссии, и подтвердил свое согласие на ее уплату подписанием кредитного договора, не высказал возражений при подписании договора и не отказался от заключения договора на предложенных банком условиях. В связи с чем полагала, что условия кредитного договора № № от 11 апреля 2008г. о комиссии за организацию кредита, а также действия банка по взиманию указанной комиссии не противоречат действующему законодательству, не являются дополнительной услугой, навязанной потребителю - заемщику, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а, следовательно, не нарушают требований ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также возражала против судебных расходов в сумме 7 000рублей, поскольку данная сумма не отвечает принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, кроме того, размер возмещения расходов не может превышать размера защищаемого права и блага, то есть суммы 6 000рублей. В этой связи, необоснованным является и взысканная сумма штрафа. Просила отменить решение мирового судьи. Представитель ОАО «Бинбанк» Налимоваа С.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец - Калинин Н.А., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон, с учетом ходатайства представителя банка. Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее. 11 апреля 2008 года Калинин Н.А. (заемщик) и ОАО «Бинбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № KRY 00073 А/К, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 421 000 рублей на цели приобретения автомобиля Рено Логан в ООО «Красноярская дилерская компания» (продавец) сроком по 11 апреля 2013 под 12,5 % годовых. Во исполнение условий указанного кредитного договора (п.2.5 и п. 5.1.23.), истец уплатил ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве единовременной комиссии за организацию кредита 18 апреля 2008г. по платежному поручению № 4527. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытый ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. С учетом положения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за организацию кредита противоречит закону, таким образом, его требования о взыскании с банка 6 000 рублей обоснованно удовлетворены. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 7 000 рублей, мировой судья правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2008г. по 02 марта 2011г. за 1048 дней, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, установленной на день подачи иска Центральным банком РФ с 01 июня 2010г. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с размером судебных расходов, определенным ко взысканию мировым судьей в размере 7 000 рублей. Также с ОАО «Бинбанк» правомерно взысканы штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 675 рублей 96 копеек и государственная пошлина 400 рублей. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они не опровергают правильность выводов суда, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05 апреля 2011 года по иску Калинина Николая Александровича к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Бинбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.П. Хвалько