Мировой судья с/у № 47 Панченко Л.В. дело № 2-91/11 № 11-137/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 15 сентября 2011 года г.Красноярска Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Пахарукову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по электроэнергии, по встречному иску Пахарукова Николая Григорьевича к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Тарасовой Н.Е. и апелляционной жалобе Пахарукова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 1 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Пахарукова Николая Григорьевича в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 3 214 руб. 61 коп., возврат госпошлины 400 руб., а всего 3 614 рублей 61 копейку. Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Пахарукова Николая Григорьевича убытки в сумме 721 рубль 20 копеек, судебные расходы 477 рублей, компенсацию морального вреда 400 рублей, а всего 1 598 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований Пахарукову Н.Г. отказать. Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» госпошлину в доход государства 600 рублей. Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» штраф в доход муниципального образования г.Красноярск в размере 560 рублей, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Красняорскэнергосбыт» в лице представителя Тарасовой Н.Е. обратилось к мировому судье с иском к Пахарукову Н.Г. о взыскании суммы, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на продажу энергоресурсов в силу ч.1 ст.540 ГК РФ, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» как энергоснабжающая организация обязалась подавать Пахарукову Н.Г. как абоненту №, проживающему в <адрес>, через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. За период с 30.01.2009г. по 14.10.2010г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по электроэнергии в размере 1998 руб. 41 коп. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Тарасова Н.Е. (доверенность в деле) уточнила исковые требования в части периода и размера задолженности, просила взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 4 декабря 2008г. по 14 октября 2010г. в размере 3 214 рублей 61 копейки. Пахаруковым Н.Г. подано встречное исковое заявление к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, мотивированное тем, что 13 января 2006 года работники ОАО «Красноярскэнергосбыт» в его <адрес> в <адрес> произвели замену прибора учета электроэнергии №, при этом новый прибор учета подключили неправильно, в связи с чем при отсутствии нагрузки у счетчика был «самоход». В результате неправильного подключения прибор учета № неверно учитывал потребленную электроэнергию, в связи с чем возросли показатели потребления электроэнергии. В январе 2009 года Пахаруков Н.Г. обратился в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием провести проверку технического состояния и безопасности прибора учета электроэнергии, при этом сотрудники ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщили, что прибор неисправен и его необходимо заменить. 27 января 2009 года истец произвел оплату за замену прибора учета в размере 1 071 руб. 20 коп. после чего 29 января 2009 года работники ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвели замену прибора учета № на прибор учета №. В дальнейшем выяснилось, что прибор учета № был исправен, таким образом, 13 января 2006 года ответчик ОАО «Красноярскэнергосбыт» ненадлежащим образом выполнил работы по установке прибора учета, поскольку при отключенных приборах учета происходил «самоход». При этом среднемесячное потребление электроэнергии по показаниям неправильно подключенного счетчика составило 254,33 Квт/ч. Пахаруков Н.Г. полагает, что реальное потребление им электроэнергии в месяц составляет не более 150 Квт/ч, с учетом показаний предыдущего исправного и правильно подключенного прибора учета за период с 24.12.2002г. по 13.01.2006г., а также с учетом показаний исправного и правильно подключенного прибора учета, установленного 29.01.2009г., за период с 30.01.2009г. по 14.10.2010г. Пахаруков Н.Г. полагает, что исходя из среднемесячного потребления электроэнергии, потреблял не более 150 Квт/ч в месяц, и ранее переплатил ответчику за электроэнергию 2 991 рубль 57 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную переплату, в возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 рублей, а также убытки, состоящие из расходов по замене прибора учета - 1 071,20 рубль, расходов по проверке качества прибора учета - 200 рублей, оплату услуг по оформлению искового заявления - 1600 рублей. Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска по данному делу постановлено вышеприведенное решение. Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Тарасова Н.Е. (полномочия проверены), не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение изменить, отказать Пахарукову Н.Г. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что срок давности по предъявлению требований к ОАО «Красноярскэнергосбыт», которые связанны с недостатками выполненной работы по установке прибора учета начинает исчисляться не с января 2009 года, а с 13 января 2006 года, поскольку при установке приборов учета абонентам ОАО «Красноярскэнергосбыт» было составлено задание на выполнение работ по установке, в котором Пахаруков Н.Г. расписался, что свидетельствует о том, что выполненные работы им были приняты. По мнению представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт», мировой судья в своем решении не принял довод представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что Пахаруковым Н.Г. пропущен общий срок исковой давности, который должен исчисляться не с момента обнаружения некачественных работ (с января 2009г.), а с момента, когда Пахаруковым Н.Г. фактически были понесены эти убытки (с января 2006г.), т.е. с момента принятия работ, о чем указано в абз. 2 п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, Пахаруков Н.Г. не согласившись с решением мирового судьи, также подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение изменить, взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» сумму переплаты в размере 2 991,57 руб., в возмещение убытков 2 871,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционная жалоба Пахарукова Н.Г. содержит доводы встречного искового заявления, кроме того, Пахаруков Н.Г. ссылается на неправомерность заявленных представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» требований о применении сроков исковой давности и на осуществление компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» Тишевский К.В., действующий по доверенности от 26.05.2011г (выдана на 1 год), апелляционную жалобу и исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал по изложенным в них доводам и основаниям. Жалобу Пахарукова Н.Г. просил оставить без удовлетворения. Пахаруков Н.Г. в судебном заседании с жалобой ОАО «Красноярскэнергосбыт» не согласился, свою апелляционную жалобу и встречное исковое заявление поддержал, пояснил, что ссылки представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» на применение сроков исковой давности являются неправомерными, поскольку при ненадлежащем исполнении договора ответчики нарушили права потребителя, требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности приборов учета потребления энергии, некачественно выполнили работы по замене прибора учета электроэнергии, нарушили требования ст.ст.4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». При замене 13.01.2006г. прибора учета электроэнергии № на новый прибор учета электроэнергии № ОАО «Красноярскэнергосбыт» не предоставил Пахарукову Н.Г. гарантийного талона и паспорта на установленный прибор, поэтому о сроке его службы Пахаруков Н.Г. судит по документации изготовителя, в которой указан средний срок службы прибора 30 лет, с момента изготовления прибора, который отражен на лицевой стороне прибора рядом с заводским номером, год изготовления указан 2005г. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующему выводу. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт», мировой судья исходила из того, что объем потребленной Пахаруковым Н.Г. электроэнергии за период «самохода» следует начислять, основываясь не на данных о среднемесячном потреблении электроэнергии, а на нормативах, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и примененных в расчете ОАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку прибор учета №, установленный 13.01.2006г. в квартире Пахарукова Н.Г., был исправен, утрачен не был, а статистические данные за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления электроэнергии данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета, отсутствовали, в связи с чем в силу ст.157 ЖК РФ. Разрешая встречные исковые требования Пахарукова Н.Г., частично их удовлетворяя, мировой судья исходила из того, что ответственность за некачественно оказанную услугу по подключению прибора учета должна быть возложена на ОАО «Красноярскэнергосбыт» как на энергоснабжающую организацию, обязанную обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, однако ОАО «Красноярскэнергосбыт» некачественно оказало услугу по подключению (замене) прибора учета, установленного в квартире Пахарукова Н.Г., в связи с чем Пахаруковым Н.Г. были понесены подлежащие возмещению убытки в виде затрат по замене счетчика в сумме 490,00 руб., по проверке прибора учете - 200,00 руб., по оплате услуг банка - 31,20 руб. Кроме того, мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы представителей ОАО «Красняорскэнергосбыт» о пропуске Пахаруковым Н.Г. срока исковой давности, который должен исчисляться не с момента установки (замены) прибора учета потребления электроэнергии (с января 2006 года), а с января 2009 года, когда были выявлены нарушения, допущенные сотрудником ОАО «Красноярскэнергосбыт» при замене электросчетчика, т.е. когда Пахаруков Н.Г. узнал о нарушенном праве. Изложенные выше выводы мирового судьи являются законными и обоснованными в силу следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Пахаруковым Н.Г. был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ОАО «Краснояроскэнергосбыт» предоставляло Пахарукову Н.Н. электроэнергию в жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с 13 января 2006 года по 29 января 2009 года у прибора учета, установленного работниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» в квартире Пахарукова Н.Г., имелся «самоход», что подтверждается справками ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 29.01.2009г., от 05.02.2009г., из которых следует, что прибор учета насчитывал неверный объем потребляемой электроэнергии (насчитывал повышенное потребление электроэнергии), поскольку при замене электрического счетчика № в квартире Пахарукова Н.Г. монтером была допущена ошибка в подключении - нарушена схема подключения прибора учета, установленного в квартире Пахарукова Н.Г. Прибор учета, установленный 13.01.2006г., был сдан Пахаруковым Н.Г. в лабораторию на поверку, однако каких-либо неисправностей в нем выявлено не было, что свидетельствует об исправности прибора и подтверждает вывод о том, что «самоход» прибора произошел в результате ошибки монтера при подключении счетчика. С учетом изложенного мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для приобретения Пахоруковым Н.Г. нового прибора учете, поскольку установленный в январе 2006 года счетчик был исправен, в связи с чем обоснованно было отказано во взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Пахорукова Н.Г. 550,00 руб. - суммы, потраченной на приобретение нового прибора учета. Положением п.2 ст. 43 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии по общему правилу возлагается на энергоснабжающую организацию. В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, ответственность за некачественно оказанную услугу по подключению прибора учета должна быть возложена на ОАО «Красноярскэнергосбыт», как на энергоснабжающую организацию, не исполнившую надлежащим образом свою обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального права, кроме того, эти доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Пахарукова Н.Г. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Пахарукову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по электроэнергии, по встречному иску Пахарукова Николая Григорьевича к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова