№ 11-127/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красноярск 15 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Натальи Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, и апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Иваненко Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2010 года на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Иваненко Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лузянина В.А. Виновным в ДТП признан Лузянин В.А., нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД, в отношении Иваненко Н.А. производство по делу об административном происшествии прекращено. Автогражданская ответственность Лузянина В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 207 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 839 рубля. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 632 рубля (54 839 руб. - 27 207 руб.), неустойку в сумме 856,59 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 240 рублей, 500 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 466,91 рублей - расходы по оплате услуг телеграфа, судебные расходы. Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска 30 марта 2011 года постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Иваненко Н.А. удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иваненко Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 632 рубля, неустойка в сумме 856,59 рублей, 500 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, стоимость услуг эксперта в размере 3 240 рублей, 417,91 рублей - расходы по оплате услуг телеграфа, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151,77 рублей, оплата услуг юриста - 10 000 рублей, всего взыскано 44 598,27 рублей. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, не обладая специальными познаниями, приняла отчет об оценке ООО КЦПО и Э «Движение», как достоверный, хотя при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов об оценке, судья должна была назначить судебную экспертизу для устранения данных противоречий. В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца Козлова Л.Б. (полномочия проверены) с апелляционной жалобой не согласились, суду пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей представитель ОСАО «Ингосстрах» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, своими процессуальными правами не воспользовался. Считает, что со стороны ответчика имеет место затягивание процесса. Представленный истцом отчет об оценке ущерба составлен лицензированной организации, сомнений в правильности данного отчета не имеется. В силу ст.362 ГПК РФ, решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третьи лица Лузянин В.А., Мотьев М.Н., Досмухамедов А.У., представители третьих лиц - ЗАО «СО «Надежда», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 2.1., 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 сентября 2010 года в 08 часов, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей: Иваненко Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, Лузянина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Мотьева М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Досмухамедову А.У. Виновным в данном ДТП признан Лузянин В.А. который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД. (л.д.41). Судом первой инстанции исследовались обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, письменные объяснения участников происшествия, и обоснованно сделан вывод о том, что виновным в ДТП является водитель Лузянин В.А. Вина других участников происшествия не установлена. Автогражданская ответственность Лузянина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Иваненко Н.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.82). Согласно отчету № ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта истца составляет 27 207 рублей (л.д.75-83). Указанная сумма была выплачена ОСАО «Ингосстрах» истцу, что подтверждается материалами дела (л.д.82). Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен отчет об оценке №К201010112 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иваненко Н.А. составляет 54 839 рублей (л.д.90-110). Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано принят в качестве доказательства отчет об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Данный отчет об оценке оценивался мировым судьей наравне с иными доказательствами по делу, в том числе, отчетом об оценке ООО «Фортуна-Эксперт». Судом первой инстанции установлено, что стоимость нормо-часа в отчете ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствует среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, тогда как экспертом ООО «Фортуна-эксперт» нормо-часы на ремонтные и окрасочные работы указаны в низкой сумме и противоречат рекомендованным расценкам стоимости нормо-часов по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Кроме того, в отчете об оценке, составленном ООО «Фортуна-Эксперт», указано, что износ автомобиля истца составляет 66,50 % износа по всем позициям, однако расчет износа не представлен, нет ссылок на источники информации о стоимости запасных частей. Оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы стоимости ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание к мировому судье не являлся, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, после отмены заочного решения суда по ходатайству ответчика, во вновь назначенное судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Исходя из изложенного, с учетом того, что истцу в возмещение ущерба страховой компанией было выплачено только 27 207 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленного на основании отчета об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в сумме 27 632 рубля (54 839 руб. - 27 207 руб.). Заявленные Иваненко Н.А. требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с 20.10.2010г. по 22.11.2010г. в сумме 856,59 рублей правомерно удовлетворены мировым судьей, на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу несвоевременно. Расчет неустойки проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным. Истцом представлена суду квитанция об оплате оценочных услуг ООО КЦПО и Э «Движение» в размере 3 240 рублей, подтверждены материалами по делу также расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара и услуг телеграфа по вызову страховой компании на осмотр транспортного средства, в связи с чем, указанные суммы обоснованно взысканы с ответчика в пользу Иваненко Н.А. Мировой судья обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иваненко Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенной части требования, в суме 1 151,77 рублей. Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья не обладает специальными познаниями и не могла оценивать отчеты об оценки, а должна была назначить судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку отчеты об оценке исследовались мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, представленным сторонами. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 марта 2011 года по иску Иваненко Натальи Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Т.А. Лузганова