Дело № 11-151/11 судья - Сергеева И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 27 июля 2011 г. Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой Натальи Михайловны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Шестаковой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шестаковой Натальи Михайловны сумму страхового возмещения: 17 527 рублей 85 копеек, судебные расходы 10 635 рублей 95 копеек, а всего 28 163 рубля 80 копеек. В остальной части исковых требований отказать», УСТАНОВИЛ: Шестакова Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы следующим. 11 октября 2010 года около 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шестакова Ф.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим Шестаковой Н.М., <данные изъяты>, и водителя Коноваловой Н.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Коновалову С.Н. В результате ДТП автомобили были повреждены, их собственникам причинен материальный ущерб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота Королла - Коноваловой Н.И., застраховавшей риск гражданской ответственности в соответствии с законом «Об ОСАГО» в ОСАО «Ингосстрах», Шестакова Н.М. просила суд взыскать со страховой компании в счет возмещения причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 36 118,72 руб., а так же возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 429,07 руб., за оформление доверенности 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 371,43 руб. 13 мая 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Шестаковой Н.М. - Нигматулиным Е.И., действовующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, в виду его необоснованности, а именно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, заявитель полагает, что водитель Коновалова Н.И. допустила нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом. вина водителя Шестакова Ф.П. в нарушении ПДД РФ отсутствует, в связи с чем, мировой судья необоснованно определил вину участников дорожно-транспортного столкновения как обоюдную - 50% на 50%, так как согласно экспертному заключению при сближении автомобилей водитель Тойота Королла должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В судебное заседание Шестакова Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель - Нигматулин Е.И. (полномочия проверены) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В. (полномочия проверены), третье лицо - Коновалова Н.И., с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать. Третье лицо ЗАО СО «Надежда», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки его не суду сообщили. Третьи лица Шестаков Ф.В., Коновалов С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее. 11 октября 2010 года около 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шестакова Ф.П., управлявшего принадлежащим Шестаковой Н.М. автомобилем <данные изъяты>, и водителя Коноваловой Н.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Коновалов С.Н. Автомобили Фиат Пунто и Тойота Королла двигались в попутном направлении, при этом проезжая часть дороги имеет дорожную разметку (прерывистая линия) разделяющая транспортные потоки пополам (две части). После столкновения автомобиль Тойота Королла остановился рядом с линией разметки, автомобиль Фиат Пунто находился левой группой колес на линии разметки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получено автотехническое заключение ЭКЦ ГУВД Красноярского края №, согласно которому столкновение автомобилей было попутное косое касательное, при этом контактировала правая боковая часть автомобиля Тойота Королла спереди, с левой боковой частью автомобиля Фиат Пунто сзади. В процессе столкновения скорость автомобиля Тойота Королла была выше скорости движения автомобиля Фиат Пунто. Эксперт пришел к выводу, что при сближении автомобиля Тойота Королла, двигавшегося со скоростью 40 км./час с автомобилем Фиат Пунто, двигавшегося впереди со скоростью 20 км/час, водитель первого транспортного средства должен был руководствоваться п. 9.10, в сочетании с требованиями п. 10.1ПДД РФ. Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей сделан вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП Коноваловой Н.И. и Шестакова Ф.П., в пропорциональном отношении вина определена 50% на 50%. При этом мировой судья исходил из того, что, водитель Шестаков Ф.П. в нарушение п. 9.7 ПДД, предусматривающих движение транспортных средств строго по обозначенным полосам и запрещающих вне перестроения наезжать на прерывистые линии разметки, управляя транспортным средством Фиат Пунто, совершил наезд на линию разметки, двигался по середине проезжей части дороги, при этом создавал помехи в движении другим транспортным средствам. Кроме того, Шестаков Ф.П., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не обеспечивающую полного контроля за дорожной ситуацией, с учетом интенсивности движения, при обнаружении опасности не смог своевременно остановить транспортное средство, что бы избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла. В свою очередь, водитель Коновалова Н.И. допустила нарушение п. 9.10. ПДД, поскольку не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 ПДД. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, так как они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, зафиксировано место положение автомобилей после столкновения; заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю. Указанным доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка. Разрешая требования Шестаковой Н.М. в части определения размера подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты, мировым судьей обоснованно принят отчет ООО Красноярского центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто составила 33 806 руб., Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 29 316 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 810, 10 руб. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, пропорционально вины участников ДТП (50% на 50%) мировой судья правомерно с ОСАО «Ингосстрах» взыскал в пользу Шестаковой Н.М. 1/2 от стоимости материального ущерба установленной оценочной организацией, а также 1/2 суммы расходов, связанных с рассмотрением спора. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Натальи Михайловны - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: О.П. Хвалько